Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17091/2022[88-17429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-437/2022 по иску Кирюхина Станислава Борисовича к Зотову Андрею Руслановичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Зотова Андрея Руслановича к Кирюхину Станиславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров займа незаключенными

по кассационной жалобе Зотова Андрея Руслановича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Зотова А.Р. по доверенности адвоката Тараканова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кирюхина С.Б. по доверенности Батуриной Т.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин С.Б. обратился в суд с иском к Зотову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 15 января 2021 года в размере 19 500 000 руб, процентов в размере 1 275 000 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 531 441, 77 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02 сентября 2021 до момента фактического исполнения обязательства и по договору займа N "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года в размере 5 500 000 руб, процентов в размере 825 000 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11 марта 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 139 647, 26 руб, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02 сентября 2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с предъявленным иском, Зотов А.Р. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Кирюхина С.Б. денежных средств в сумме 6 956 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 706 руб.; признании незаключенным договора займа от 15 января 2021 года на сумму 19 500 000 руб.; признании незаключенным договора займа от 15 февраля 2021 года на сумму 5 500 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Кирюхина С.Б. к Зотову А.Р. удовлетворены. Постановлено взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 15 января 2021 года в размере 19 500 000 руб. - основной долг, проценты по договору в размере 1 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 531 441, 77 руб. Взыскивать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N "данные изъяты" от 15 января 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с 02 сентября 2021 до полного погашения основного долга. Взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. а задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года в размере 5 500 000 руб. - основной долг, проценты по договору в размере 825 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 139 647, 26 руб. Взыскивать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с 02 сентября 2021 до полного погашения основного долга. Взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зотова А.Р. к Кирюхину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров займа N 14 от 15 января 2021 года и N 16 от 15 февраля 2021 года незаключенными, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 02 сентября 2021 года до полного погашения основного долга. Постановлено взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 15 января 2021 года за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 081 315, 06 руб. Взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа N 14 от 15 января 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до дня фактического погашения задолженности. Взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа N "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 304 986, 31 руб.

Взыскать с Зотова А.Р. в пользу Кирюхина С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по договору займа N 16 от 15 февраля 2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до дня фактического погашения задолженности. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотов А.Р. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 15 января 2021 года между Кирюхиным С.Б. и Зотовым А.Р. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 19 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора, предусмотрено начисление процентов в размере 2 145 000 руб.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 22 февраля 2021 года, сумма процентов не позднее 19 февраля 2021 года.

Также, 15 февраля 2021 года между Кирюхиным С.Б. и Зотовым А.Р. заключен договор займа N "данные изъяты" в соответствии с которым, заемщику предоставлен заем в размере 5 500 000 руб.

Сумма процентов по договору займа от 15 февраля 2021 года составила 825 000 руб.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 марта 2021 года, сумма процентов не позднее 03 марта 2021 года.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств представлены расписки от 15 января 2021 года и от 15 февраля 2021 года, из которых следует, что Зотов А.Р. получил от Кирюхина С.Б. денежные средства в размере 19 500 000 руб. и 5 500 000 руб, соответственно.

Зотовым А.Р. в счет образовавшейся задолженности возвращено 870000 руб. 26 февраля 2021 года Зотов А.Р. внес путем перечисления на счет Кирюхина С.Б. денежные средства в размере 120 000 руб, 05 марта 2021 года - 500000 руб. (300000 + 200000), 17 марта 2021 года - 200000 руб, 02 апреля 2021 года - 50000 руб.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Также, судами установлено, что Зотовым А.Р. на счет Кирюхина С.Б. перечислялись денежные средства, заявленные Зотовым А.Р. как неосновательное обогащение, полученное Кирюхиным С.Б.: 02 октября 2020 года - 150000 руб, 05 октября 2020 года - 325000 руб, 11 октября 2020 года - 125000 руб, 13 октября 2020 года -150000 руб, 23 октября 2020 года - 50000 руб, 02 ноября 2020 года - 570000 руб, 24 ноября 2020 года - 300000 руб, 25 ноября 2020 года - 63000 руб, 07 декабря 2020 года - 300000 руб, 07 декабря 2020 года - 345000 руб, 21 декабря 2020 года - 305000 руб, 21 декабря 2020 года - 400000 руб, 23 декабря 2020 года - 345000 руб, 25 декабря 2020 года - 300000 руб, 12 января 2021 года - 205000 руб, 15 января 2021 года - 240000 руб, 15 января 2021 года - 300000 руб, 28 января 2021 года - 300000 руб, 29 января 2021 года - 500000 руб, 31 января 2021 года - 250000 руб, 01 февраля 2021 года -350000 руб, 04 февраля 2021 года - 295000 руб, 04 февраля 2021 года - 200000 руб, 09 февраля 2021 года - 200000 руб, 11 февраля 2021 года - 300000 руб, 12 февраля 2021 года - 78000 руб.

Установив факт заключения договоров займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, частичного исполнения договора займа заемщиком на сумму 870 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договоров займа заемщиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зотова А.Р. к Кирюхину С.Б. о признании договоров займа незаключенным, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зотовым А.Р. суду не представлено.

Разрешая требования Зотова А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами длительных заемных правоотношений с 2020 года, сопоставлении дат по перечислению денежных сумм заявленных ко взысканию Зотовым А.Р, дат договоров займа, дат расписок и сумм займа, оснований для возложения обязанности по возврату полученной Кирюхиным С.Б. от Зотова А.Р. суммы в размере 6 946 000 руб, оснований для удовлетворения требований в данной части не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу 30 марта 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно, в связи с чем изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договоров займа, выдачи денежных средств и наличии по ним задолженности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поскольку факт передачи денежных средств по договорам займа от истца к ответчику подтверждается самим текстом договора займа, и расписками, подписанными и не оспоренными ответчиком в установленном порядке, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договоров займа, доказательств безденежности которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договорам займа, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

Доводы Зотова А.Р. в кассационной жалобе о незаключенности договоров займа, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре займа и расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанные в расписках денежные суммы получены Зотовым А.Р. от Кирюхина С.Б. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписках, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договоры займа между сторонами заключенным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам Зотова А.Р. о наличии на стороне Кирюхина С.Б. неосновательного обогащения, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод жалобы, указал, что многократный характер перечисления Зотовым А.Р. денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода свидетельствует о сознательности и добровольности совершения Зотовым А.Р. переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств, в связи с чем, вопреки доводам Зотова А.Р. не имеет правового значения соответствие сумм и дат переводов распискам о возврате займов, представленных истцом. С учетом позиции истца об исполнении Зотовым А.Р. иных долговых обязательств перед ним, переводы Зотовым А.Р. денежных средств в пользу Кирюхина С.Б. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Зотов А.Р. добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы по его мнению по несуществующему обязательству, в связи с чем, не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Иные доводы Зотова А.Р. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Андрея Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи