Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-17113/2022[88-17426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-164/2022 по иску Оганнисяна Масиса Мурадовича, Абрамян Сюзанны к товариществу к товариществу собственников жилья "Мой Дом" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Мой Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ТСЖ "Мой Дом" по доверенности Гущина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамян С, Оганнисян М.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мой Дом" о взыскании материального ущерба в размере 283915, 07 руб, убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49316, 98 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6602 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2021 года на принадлежащий истцам автомобиль с козырька дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", упали ледяные сосульки и снег, причинив механические повреждения. Согласно экспертному N33/21 от 24 мая 2021 года, стоимость восстановления автомобиля составляет 253 205 руб, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 325 руб. Истцы, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что дом, с которого упали ледяные сосульки, находится в управлении ответчика, а, следовательно, последний должен отвечать за причиненный вред имуществу истцов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ТСЖ "Мой Дом" в пользу Оганнисяна М.М, Абрамян С. солидарно в возмещение убытков 333232, 05 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб, а также расходы по оплате госпошлины по 3266 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, ТСЖ "Мой Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2021 года Абрамян С. обратилась в ОП N 7 Свердловского района г. Перми с заявлением о повреждении автомобиля Toyota Camry, в результате падения сосулек и снега с крыши на автомобиль.

Из объяснений свидетеля "данные изъяты" установлено, что 01 марта 2021 года около 12:00 час, он находился у дома N "данные изъяты" и услышал звук ударившейся об крышу балкона сорвавшейся сосульки, а затем звук упавшей сосульки об крышу автомобиля Toyota белого цвета, за рулем которой находилась девушка. Сосулька упала с крыши дома N "данные изъяты".

Согласно справке ОП N 7 Свердловского района г. Перми от 01 марта 2021 года в ходе визуального осмотра автомобиля Toyota Camry, установлено, что на крыше и капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, также лежат куски льда и снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты". пояснила, что являлась управляющей в ТСЖ "Мой Дом" ("данные изъяты"). Указанное событие произошло 01 марта 2021 года. После того, как вышли осмотреть территорию, Оганнисян М.М. стал спрашивать про представителя ТСЖ "Мой Дом". "данные изъяты" сообщила, что на автомобиль упал снег, и управляющая позвонила председателю ТСЖ "Мой Дом". Кровля нормативная, каждый день делается обход на наличие сосулек, скользко или нет на тротуаре, убрано крыльцо или нет. Водомат стоит в доме по ул. "данные изъяты". Замечаний плохой уборки не было, но были замечания по наличию граффити на стене и мусора, приходило предписание об устранении нарушений. По поводу кровли предписаний не было. Для уборки сосулек с крыш выходит альпинист, ему выставляется счет. В последний раз приходил в конце месяца. Падение снега не могло произойти в связи с тем, что крыша дома плоская, парапет плоский. Имеется составленный акт об отсутствии снега. В обязанности компании не входит чистка козырьков, она возложена на собственника квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснил, что водомат находится по адресу: "данные изъяты", он ходит туда за водой. 01.03.2021 г. также пошел к водомату за водой, видел, что падал снег с дома напротив и мимо проезжал автомобиль - белая Toyota. С дома, где стоит водомат, снег с крыши не падал. Об аварии узнал после того, как увидел табличку с объявлением о произошедшем событии и подошел к охраннику.

В обоснование размера ущерба, истцами представлено заключение эксперта N 33/21 от 24 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений от 01 марта 2021 года составляет 253 205 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry.

Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N3625/11-2/21-42 от 17 декабря 2021 года следует, что повреждения панели крыши, стекла ветрового окна, капота, указанные в акте осмотра ООО "Экспертиза" от 24 мая 2021 года соответствуют обстоятельствам, указанным в материале проверки КУСП N 10117 от 01 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 283 915 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения им вреда в результате падения снега и льда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из доказанности факта причинения ущерба истцам в заявленной к возмещению сумме вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы о недоказанности факта падения льда и снега с крыши дома N "данные изъяты", произошедшего 01 марта 2021 года, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Отвергая довод ответчика о том, что при обращении в полицию Абрамян С. был указан адрес происшествия: "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что схемой происшествия, справкой осмотра от 01 марта 2021 года и объяснениями "данные изъяты" подтверждается, что сход снега на автомобиль истца произошел по адресу: "данные изъяты", в связи с чем расценил данное обстоятельство как ошибочное указание Абрамян С.

К показаниям свидетеля "данные изъяты" суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что они малоинформативны и достоверно не опровергают доказательства, представленные стороной истца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт обращения истца непосредственно к ответчику после повреждения автомобиля, что подтвердила свидетель "данные изъяты". - управляющая ТСЖ "Мой Дом".

То обстоятельство, что "данные изъяты" входит в одно ТСЖ, обслуживающее дом, в котором проживают истцы, в связи с чем истцы решили взыскать ущерб с чужого ТСЖ, не влияет на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство для разрешения данного спора юридического значения не имеет, является субъективным мнением автора жалобы.

Доводы заявителя о недоказанности ущерба автомобилю от падения льда с крыши, обслуживаемого им дома, направлены на опровержение выводов суда второй инстанции и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда второй инстанции не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи