Приговор СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 55-1201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, потерпевшей Потерпевший N1, осужденных Теременко А.А. и Лапшина Д.В, защитников - адвокатов Шлиончака Р.В. и Обшивалова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. и апелляционным жалобам осужденного Теременко А.А. и защитника Стельмах А.П. на приговор Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 г, которым

Теременко Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей "данные изъяты" годов рождения, судимый:

- 4 сентября 2006 г. Боровичским городским судом Новгородской области по ст. 316, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден условно-досрочно постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 июля 2007 г. на 3 года 3 месяца 13 дней;

- 29 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.), п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; снят с учета 31 августа 2015 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей в ходе предварительного следствия с 11 июня 2018 года по 9 июня 2019 года и с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Лапшин Даниил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей 2015 и 2021 годов рождения, несудимый, осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с осужденного Теременко А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей; с осужденного Лапшина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, мнения потерпевшей, осужденного Лапшина Д.В. и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, а также осужденного Теременко А.А. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, по делу принять новое решение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда первой инстанции Теременко А.А. признан виновным в убийстве ФИО19, а Лапшин Д.В. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления; указанные преступления совершены в период времени с 3 на 4 июня 2018 года в Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Не соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Теременко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что убийство потерпевшего тот совершил в группе с Лапшиным Д.В, поскольку последний не только оказывал ему помощь в перемещении ФИО19, находящегося в бессознательном состоянии, но и наносил потерпевшему удары битой в область живота, чем содействовал Теременко А.А. в совершении убийства, выступая в роли соисполнителя. В этой связи заявляет, что юридическая оценка действий осужденных, данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и противоречит показаниям Лапшина Д.В. и ФИО16, данным в ходе предварительного следствия и при их явке с повинной.

В апелляционной жалобе защитник Стельмах А.П, действующая в интересах осужденного Теременко А.А, просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, и основывается на недопустимых для уголовного процесса предположениях. В частности, указывает на неустранимые судом противоречия в показаниях Лапшина Д.В, ФИО16 и ФИО17 относительно обстоятельств нанесения удара потерпевшему ФИО19 возле автомобиля, что ставит под сомнение достоверность показаний Лапшина Д.В. и ФИО16, как наиболее заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, отмечает, что ФИО16 и ФИО17, учитывая их фактическое расположение на местности, не могли видеть удар, нанесенный ее подзащитным ФИО19

Считает не доказанным установленный судом факт времени отъезда ФИО17 и ФИО20 с места происшествия на такси, что, по мнению защитника, опровергается детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО20

Отмечает, что суд при назначении наказания оставил без внимания престарелый возраст матери Теременко А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Теременко А.А. просит решение суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждает, что суд неправильно оценил его показания, оставив без внимания показания ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО16 и других свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде.

Отмечает, что суд немотивированно признал одни доказательства допустимыми, а другие нет, что повлияло на итоговое решение.

Не соглашается с выводом о времени наступления смерти ФИО19; утверждает, что потерпевший был жив после нанесения ему ударов битой, отвечал на вопросы, связанные с пропажей золотых украшений из квартиры ФИО16; заявляет, что бил ФИО19 по ногам, в силу чего считает несостоятельным заключение эксперта, согласно которому ФИО19 скончался после нанесенного ему удара битой возле автомобиля.

Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения, в котором неправильно определено время преступления с 23 часов 30 минут 3 июня 2018 года до 1 часа 54 минут 4 июня 2018 года, поскольку детализацией звонков установлено, что в 23 часа 24 минуты и в 23 часа 49 минут 3 июня 2018 года он и потерпевший находились в 30 км от места преступления.

Полагает, что ФИО20, ФИО17 и ФИО16 не могли видеть удары, наносимые протерпевшему возле автомобиля, так как было темно, у ФИО17 слабое зрение, ФИО20 видела только силуэты людей, а ФИО16 находилась в салоне автомобиля при открытом багажнике, мешающим обзору.

Отмечает противоречия в показаниях ФИО16 и Лапшина Д.В. о направлении нанесенного потерпевшему удара. Считает недостоверными показания ФИО16 о том, что снял с потерпевшего шорты и трусы, а позже подтащил ФИО19 к обрыву, а также показания Лапшина Д.В, в соответствии с которыми он столкнул труп потерпевшего с обрыва. Кроме того, указывает на недостоверность показаний Лапшина Д.В. о времени знакомства с потерпевшим. В этой связи заявляет о нарушении судом его права на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО21, который был очевидцем, когда в конце мая 2018 года он на автомобиле привез ФИО19, Лапшина Д.В. и ФИО16 в г. Великий Новгород.

Не соглашается с выводом суда о том, что первый удар, нанесенный ФИО19, был для него смертельным, так как потерпевший на поляне пришел в себя, отвечал на его вопросы. Указывает на противоречия в показаниях ФИО16 и Лапшина Д.В, которые на досудебной стадии также утверждали, что потерпевший во время нанесения ему ударов на поляне переворачивался и отвечал на вопросы. Полагает, что Лапшин Д.В. оговорил его, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Утверждает, что смерть потерпевшего наступила 7 или 8 июня 2018 года, а поскольку, как об этом заявляет эксперт, после причинения черепно-мозговой травмы ФИО19 мог прожить всего несколько минут, то он не мог нанести смертельный удар, так как в указанное время находился с женой и детьми.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования и судом не рассматривались другие версии причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему. Заявляет, что смертельные удары ФИО19 наносил Лапшин Д.В, который в присутствии ФИО16 бил потерпевшего по голове. Считает, что мотивом убийства могла послужить кража золотых украшений, в совершении которой Лапшин Д.В. и ФИО16 подозревали ФИО19

Полагает, что заключение эксперта от 12 января 2021 года не является допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указывает на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при назначении других экспертиз, на неполноту заключения эксперта по поводу установления предмета, которым была причинена травма потерпевшему, а также на формальный подход следователя к ознакомлению участников уголовного судопроизводства с протоколами следственных и процессуальных действий. Считает необоснованным вывод суда о проведении дополнительной экспертизы для установления орудия преступления и возможности получения травмы головы ФИО19 при его падении с высоты на камни.

Утверждает, что его защитник Стельмах А.П. была ограничена судом в ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением; суд также не предоставил ему возможность реализовать предусмотренное законом право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания совместно с защитником.

Не соглашается с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей.

В возражениях, поданных на апелляционное представление и.о. прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. и апелляционную жалобу с дополнениями защитника Стельмах А.П. и осужденного Теременко А.А, потерпевшая Потерпевший N1 и защитник Обшивалов Д.С, действующий в интересах осужденного Лапшина Д.В, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389?? УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Органами предварительного следствия осужденные обвинялись в убийстве, совершенном группой лиц. Выводы суда первой инстанции о том, что Теременко А.А. совершил убийство единолично, а Лапшин Д.В. виновен в укрывательстве этого преступления, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не получившими надлежащую оценку в приговоре, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих считать Лапшина Д.В. соисполнителем убийства, так как он предполагал, что Теременко А.А. убил ФИО19 до его перемещения на поляну. Данный вывод основан на показаниях, которые Лапшин Д.В. давал в ходе судебного следствия. Вместе с тем суд надлежащим образом не оценил показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ФИО19 на поляне был жив, кряхтел и всхлипывал, обращался к Теременко А.А. со словами: "Братан".

Суд не оценил заключения экспертов, не исключающих возможность совершения ФИО19 активных действий в течение непродолжительного промежутка времени после причиненных ему повреждений головы, и показания Лапшина Д.В. о том, что на поляне потерпевший в процессе применяемого к нему насилия перекатывался, его положение менялось.

Описывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не указал, что Лапшин Д.В. нанес битой удары по телу потерпевшего, хотя об этом на предварительном следствии и в суде последовательно заявляла ФИО16 и сам Лапшин Д.В.

Оценивая показания Лапшина Д.В. и ФИО16 о силе нанесенных Лапшиным Д.В. ударов, суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО16 на предварительном следствии, которые она подтвердила при проверке показаний на месте, о том, что Лапшиным Д.В, использовавшим биту, были нанесены именно удары, а не толчки по телу потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 23 часов 30 минут 3 июня 2018 года до 1 часа 54 минут 4 июня 2018 года Теременко А.А, ФИО19 и Лапшин Д.В. находились на обочине автодороги "Боровичи - Перелучи" Новгородской области в точке с географическими координатами 58? 16? 58? северной широты и 34? 02? 33? восточной долготы. В это время у Теременко А.А. из личных неприязненных отношений к ФИО19 возник умысел на его убийство, реализуя который он достал из багажника своего автомобиля деревянную биту и нанес ею удар в затылочную область головы потерпевшего, от чего тот потерял сознание и упал. Теременко А.А. схватил ФИО19 за ногу и потащил на расположенную неподалеку в глубине леса поляну у обрывистого берега реки Мста. Для оказания содействия в перемещении и последующем убийстве ФИО19 он привлек находившегося рядом с ним Лапшина Д.В. Совместно, они переместили потерпевшего за ноги от обочины дороги на участок местности у обрыва берега реки Мста в точке с географическими координатами 58? 16? 57? северной широты и 34? 02? 30? восточной долготы.

На поляне Теременко А.А. нанес деревянной битой удары лежащему на земле ФИО19 в левую височную область головы, по левой боковой поверхности груди, по левой ягодице, по передним поверхностям правой и левой голени, по правому бедру, не менее 2 ударов по задней поверхности груди. В свою очередь, Лапшин Д.В, действуя в группе с Теременко А.А, этой же деревянной битой нанес лежащему на земле потерпевшему 2 удара в область живота.

С целью сокрытия убийства Теременко А.А. столкнул ФИО19 с обрыва высотой не менее 7 метров на берег реки Мста и дал указания Лапшину Д.В. и находившейся рядом с ними ФИО16 собрать и уничтожить следы преступления.

В результате совместных действий, совершенных осужденными, ФИО19 были причинены повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека, а именно, кровоподтеки правой и левой лопаточной областей, левой ягодичной области, передних поверхностей правой и левой голеней, а также тупая закрытая черепно-мозговая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть ФИО19 на месте преступления не позднее 2 часов 40 минут 4 июня 2018 года.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Лапшин Д.В. и Теременко А.А. вину в убийстве не признали. Не отрицая факта нанесения битой ударов потерпевшему, каждый из них утверждал, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, и умысла на его убийство они не имели.

Лапшин Д.В. показал, что битой нанес два удара в область живота потерпевшего, думая, что тот уже мертв. При этом он признал вину в заранее не обещанном укрывательстве убийства, совершенного Теременко А.А.

Теременко А.А. же полагал, что совершил побои, так как по голове потерпевшего не бил, возле автомобиля ударил ФИО19 по спине, от чего тот упал, а на поляне бил его по рукам, ногам и ягодицам, хотел причинить потерпевшему боль, зная, что от этих ударов тот не умрет. Свои действия объяснил желанием проучить ФИО19 за то, что тот спрятал наркотики на территории детского сада.

Несмотря на то, что Лапшин Д.В. и Теременко А.А. не признали свою вину в убийстве, совершенном группой лиц, их вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший N1 (мать погибшего ФИО19) показала, что 3 июня 2018 года примерно в 23 часа 30 минут ее сын пришел домой и через непродолжительное время покинул квартиру, так как за ним пришли ФИО16 и ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО16, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с истечением сроков давности, следует, что она была на месте событий, произошедших на участке автодороги между д. Ровное и д. Опеченский Посад, и видела, как Теременко А.А. достал из багажника своего автомобиля биту, после чего услышала хруст, а, обернувшись, обратила внимание на ФИО19, лежавшего на асфальте, рядом с которым стоял Теременко А.А, державший биту в руках. Под головой ФИО19 была кровь. Находившиеся там же ФИО17 и ФИО20 испугались и убежали в д. Ровное, а Теременко А.А. вместе с Лапшиным Д.В. перетащили ФИО19 за ноги от дороги в глубину леса на поляну. Придя на поляну, увидела, что Теременко А.А. с силой наносит битой удары по голове и телу ФИО19, который не реагировал на агрессию Теременко А.А. и лишь кряхтел. Теременко А.А. передал стоявшему рядом Лапшину Д.В. биту для того, чтобы тот тоже принял участие в избиении потерпевшего, и Лапшин Д.В. нанес ФИО19 битой в бок два несильных удара без замаха. ФИО19 не издавал звуков и не шевелился, поэтому у нее сложилось впечатление, что он мертв. Теременко А.А. начал искать у ФИО19 наркотики и золотые украшения, принадлежащие ее матери, а не найдя их, столкнул потерпевшего ногой с обрыва и распорядился собрать траву и листья, на которых была кровь, одежду потерпевшего и другие вещи в пакет с целью уничтожения следов преступления.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО16 давала аналогичные показания, вместе с тем сообщила, что во время нанесения ударов потерпевшему на поляне положение его тела менялось, и он обращался к Теременко А.А. со словами: "Братан, братан". Свои показания ФИО16 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он был очевидцем удара, нанесённого Теременко А.А. битой в затылочную область головы ФИО19 на обочине дороги, отчего потерпевший упал на землю. После нанесенного ФИО19 удара испугался и вместе с ФИО20 с места происшествия убежал. Ранее сообщал, что не видел момент удара, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Свидетель ФИО20 показала, что находилась на месте происшествия и видела, как ФИО19, Лапшин Д.В. и Теременко А.А. стояли возле багажника автомобиля и разговаривали. На голове ФИО19 была надета белая кепка. В какой-то момент она услышала звук удара, и, обернувшись, не увидела белой кепки ФИО19, которого, как она поняла, ударили. Сразу же после этого к ней подошел ФИО17, схватил за руку, и они убежали в д. Ровное.

Свидетель ФИО22 показала, что ее дочь ФИО16 проживала в ее квартире совместно с Лапшиным Д.В. Со слов дочери ей стало известно, что Теременко А.А. убил молодого человека.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО29, он работает санитаром в морге и 4 июня 2018 года к нему на работу приезжали Теременко А.А. и Лапшин Д.В, которые спрашивали о поступлении в морг неизвестного трупа.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что со слов ФИО17 ему стало известно о возможном убийстве ФИО19, совершенном Теременко А.А. Утром 9 июня 2018 года недалеко от места, указанного ФИО17, он обнаружил труп ФИО19

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО7 С.В. пояснили, что 9 июня 2018 года они выезжали на место обнаружение трупа ФИО19, который находился в акватории реки Мста ниже течения реки Понеретка примерно в 15-20 метрах от берега. Тело зацепилось футболкой за камни. Другой одежды на трупе не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 9 июня 2018 года в акватории реки Мста в 7 метрах от правого берега, на участке, расположенном между д. Ровное и д. Малый Порог Боровичского района Новгородской области, в точке с географическими координатами 58? 22? 17? северной широты и 33? 54? 14? восточной долготы обнаружен труп мужчины; на затылочной области имеются две ушибленные раны с острыми краями, а также патологическая подвижность шеи; из одежды на трупе были футболка и носки, иная одежда отсутствовала.

Согласно заключению судебно-биологического эксперта NБ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 приходится биологической матерью ФИО19, труп которого обнаружен 9 июня 2018 года.

Согласно заключению экспертов N от 22 августа 2018 года и показаниям эксперта ФИО28 на голове потерпевшего зафиксирована закрытая тупая черепно-мозговая травма, образованная от воздействия тупого твердого предмета, например, при ударе в затылочную область, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключений экспертов N/доп-О от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО27 следует, что смерть ФИО19 наступила от причиненной ему тупой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки, вещество и желудочковую систему головного мозга с развитием нарушения мозгового кровообращения (непосредственная причина смерти). Морфологические данные свидетельствуют, что ФИО19 были причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс закрытой тупой травмы головы от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов. Местами приложения силы явились затылочная область и левая височная область. В результате, ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Помимо повреждений головы ФИО19 причинены повреждения в области туловища и конечностей, которые расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Все повреждения причинены потерпевшему прижизненно в течение короткого промежутка времени (секунды, минуты) за 30-40 минут до наступления смерти и могли быть причинены битой.

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов на местности, указанной свидетелем ФИО16 в Боровичском районе Новгородской области в кострище обнаружены обожженные металлическая бляха от ремня, карабин, остатки обуглившейся биты, обуглившийся аккумулятор от телефона, кнопки, заклепки, связка из двух обуглившихся металлических ключей, стеклянная бутылочка.

Из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что соединения с абонентским номером Теременко А.А. осуществлялись в зоне действия базовой станции в д. Марьинское Боровичского района Новгородской области в 00 часов 40 минут, 1 час 49 минут, 1 час 54 минуты 4 июня 2018 года.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО2 в убийстве, совершенном группой лиц, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В представленных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Не относится к их числу и вывод экспертов, согласно которому смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее 1 удара в затылок (заключение N), в то же время установивших и вторую точку локализации в области головы (в левой височной области), о чем сообщила эксперт ФИО28, пояснившая свой вывод о том, что черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти, возникла от удара в затылочную область.

Согласно показаниям эксперта ФИО27 поддержавшего выводы экспертов, изложенные в заключениях N, 258/19, в затылочной области потерпевшего имеется одна ушибленная рана - место приложение силы, а также в височной области - второе место приложение силы. Вывод о втором месте приложения силы сделан в связи с наличием кровоизлияния в мышцы височной области, которое не связано с ударом в затылочную область.

Таким образом, при последующих комиссионных исследованиях был сделан правильный и полный вывод о том, что последствия в виде смерти наступили от 2 ударов, а возникшие при этом повреждения взаимно усугубляли друг друга, с чем соглашается судебная коллегия, так как указанные выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия признает их достоверными, так как отсутствуют основания для оговора указанными лицами Лапшина Д.В. и Теременко А.А, их показания последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Противоречия в показаниях ФИО16 были устранены, когда она после оглашения ее же показаний, данных на предварительном следствии, объяснила, почему изменила свои показания в суде. Судебная коллегия не находит оснований не доверять этим показаниям, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, согласуются между собой, процессуальный порядок их получения не нарушен.

Довод Теременко А.А. о том, что на обочине дороги он не бил потерпевшего по голове, а ударил его битой по спине, от чего тот упал, опровергается исследованными доказательствами, и, в частности, показаниями свидетеля ФИО17, который являлся очевидцем происшествия и утверждал, что Теременко А.А. с силой ударил ФИО19 битой по голове, а также пояснил, почему не сразу указал на данное обстоятельство.

Судебная коллегия признает показания свидетеля ФИО17 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Лапшина Д.В, свидетелей ФИО20 и ФИО16, а также подтверждены ФИО17 в ходе очной ставки с Теременко А.А. Причин для оговора ФИО17 ФИО2 судебная коллегия не установила.

Факт нанесенного битой удара по голове потерпевшего подтверждается выводами экспертов, установивших на затылочной части головы ФИО19 соответствующие раны, возникшие от травматического воздействия тупого твердого предмета в затылочную область, каким могла быть бита.

После перемещения на поляну ФИО19 подвергся дальнейшему физическому насилию: по его голове, телу и конечностям были нанесены удары битой.

Осужденный Теременко А.А. признал, что нанес на поляне несколько ударов битой по телу и конечностям ФИО19, чтобы причинить тому боль. По голове ФИО19 не бил, предположил, что в его отсутствие это мог сделать Лапшин Д.В, поскольку издалека видел, как тот битой избивал потерпевшего.

В то же время из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на поляне удары по голове потерпевшего нанес Теременко А.А. Обстоятельства, связанные с применением насилия к потерпевшему, она подробно и последовательно излагала в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем ее показания не вызывают сомнений.

Согласно исследованным доказательствам, осужденный Теременко А.А. продолжительное время общался с ФИО16, между ними были хорошие отношения, он бывал у нее в гостях, поэтому причин для оговора Теременко А.А. у ФИО16 не имелось.

Показания ФИО16 согласуются с показаниями Лапшина Д.В. и с заключениями экспертов, установивших при исследовании трупа ФИО19 сочетанную травму головы, туловища и конечностей, в том числе повреждение головы, возникшее в результате приложения силы в левую височную область.

Таким образом, в результате совместных насильственных действий Теременко А.А. и Лапшина Д.В. потерпевшему ФИО19 были причинены не только телесные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний правой и левой лопаточных областей, левой ягодичной области, передних поверхностей правой и левой голеней и задней поверхности правого бедра, не повлекшие вреда здоровью, но и прижизненные повреждения головы, сначала в затылочную область, а спустя непродолжительный промежуток времени, исчисляемый секундами или минутами, в левую височную область, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что в убийстве ФИО19 виновен только Теременко А.А, а Лапшин Д.В. совершил заранее не обещанное укрывательство, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Напротив, характер их действий свидетельствует о наличии у каждого из осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего.

Так, из показаний ФИО16 следует, что Теременко А.А. после нанесенного потерпевшему удара возле автомобиля, привлек к своим действия Лапшина Д.В, который оказал тому помощь в перемещении потерпевшего от дороги в глубину леса.

Лапшин Д.В. согласился с тем, что действительно оказал помощь Теременко А.А. в перемещении ФИО19, однако показал, что считал ФИО19 в тот момент уже мертвым. Указанный довод Лапшина Д.В. опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО16

Учитывая время, место и обстановку, наличие в руках у Теременко А.А. биты, которую он не оставил возле автомобиля, а взял с собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лапшин Д.В, оказывая помощь в перемещении потерпевшего, осознавал намерения Теременко А.А. убить ФИО19 в безлюдном месте в глубине леса на поляне и вслед за насильственными действиями Теременко А.А. взял из его рук биту и по просьбе Теременко А.А. нанес ею 2 удара в область живота потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать, что Лапшин Д.В. действовал в результате физического или психического принуждения. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии. Из материалов дела следует, что Теременко А.А. прямых угроз в адрес Лапшина Д.В. и ФИО16 не высказывал, психического или физического принуждения к ним не применял и не препятствовал кому-либо из присутствующих (за исключением ФИО19) покинуть место преступления, чем воспользовались ФИО17 и ФИО20

Характер действий Теременко А.А. свидетельствовал о наличии у него умысла на убийство ФИО19, что осознавал и Лапшин Д.В, который, принимая предложение нанести потерпевшему удары битой, умышленно присоединился к его действиям, тем самым оказав содействие в совершении убийства, выполнив часть его объективной стороны, то есть выступил в роли соисполнителя преступления.

После того, как потерпевший прекратил подавать признаки жизни, Теременко А.А. скинул ФИО19 с обрыва на берег реки Мста, распорядился собирать орудие и следы преступления в мешок для их уничтожения, после чего они с места преступления скрылись. Смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени в результате совместных действий осужденных.

Все это свидетельствует о том, что осужденные действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления смерти потерпевшего.

Довод Теременко А.А. о гибели потерпевшего 7 - 8 июня 2018 года опровергается заключением экспертов, в соответствии с которым смерть ФИО19 наступила не позднее 2 часов 40 минут 4 июня 2018 года. Эти выводы согласуются с другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым Теременко А.А. и Лапшин Д.В. интересовались у него о поступлении в морг трупа мужчины 4 июня 2018 года.

Нахождение Теременко А.А. и ФИО19 3 июня 2018 года в 23 часа 49 минут на заправочной станции, расположенной в 30 км от места происшествия, не ставит под сомнение время преступления, указанное в обвинительном заключении, так как убийство совершено с 23 часов 30 минут 3 июня 2018 года до 1 часа 54 минут 4 июня 2018 года и свидетели подтвердили, что в границах указанного периода времени осужденные и потерпевший находились на месте преступления, куда прибыли на легковом автомобиле.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как этого требует Теременко А.А, судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сведения о вызове такси в 00 часов 9 минут 4 июня 2018 года с номера, не принадлежащего ФИО17, не исключает факт его отъезда вместе с ФИО20 из д. Ровное, не опровергает их показания, как об этом заявляют осужденный Теременко А.А. и его защитник ФИО33, в том числе с учетом зафиксированного вызова с номера ФИО17 на номер службы такси в 1 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Лапшина Д.В. и Теременко А.А, каждого, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия исключает из объема обвинения причинение ФИО19 неполного перелома Х левого ребра, поскольку оно причинено посмертно, что подтверждается заключением экспертов N/доп-О от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО28

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Теременко А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин Д.В. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

Заключения экспертов мотивированы, соответствует материалам дела, и признаются судом достоверными. Оснований сомневаться в компетентности проводивших обследование экспертов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение Лапшина Д.В. и Теременко А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Теременко А.А. и Лапшину Д.В. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей Лапшина Д.В. и Теременко А.А.

Исследуя сведения о личности осуждённых, судебная коллегия учитывает следующее.

Теременко А.А. вину признал частично; он состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, престарелую мать, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее наблюдался у нарколога по поводу употребления наркотических веществ группы стимуляторов, имеет заболевания и является инвалидом 3 группы, судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теременко А.А, судебная коллегия в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теременко А.А, судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Лапшин Д.В. вину признал частично; он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, отцом которого не признан, трудоустроен, положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапшина Д.В, судебная коллегия в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лапшина Д.В, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время преступления или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к назначенному Лапшину Д.В. и Теременко А.А. наказанию положения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не установила.

Отбывание основного наказания Лапшину Д.В. и Теременко А.А. судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший N1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты") рублей.

Осужденный Лапшин Д.В. исковые требования не признал, поскольку убийство ФИО19 не совершал; осужденный Теременко А.А. исковые требования признал частично, так как утверждал о причинении ФИО19 повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N1 в связи с гибелью ее сына, судебная коллегия руководствуется ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины каждого осужденного, полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N1 надлежит взыскать с Теременко А.А. - "данные изъяты") рублей, с Лапшина Д.В. - "данные изъяты") рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия разрешилав соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу судебная коллегия на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные адвокатам в связи с осуществлением защиты Теременко А.А. в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства: Платонову А.М. - 232640 (двести тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей; Околову Г.В. - 1330 (одну тысячу триста тридцать) рублей; Стельмах А.П. - 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. С учетом возраста, состояния здоровья, группы инвалидности, позволяющей трудоустройство, возможности получения денежных средств, обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного Теременко А.А. процессуальных издержек, судебной коллегией не установлено.

Денежные средства в размере "данные изъяты") рублей, выплаченные ООО " "данные изъяты" в качестве расходов, связанных с эксгумацией трупа ФИО19, в соответствии с ч. 5 ст. 178, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденных с учетом их роли в убийстве: "данные изъяты") рублей с Теременко А.А, "данные изъяты") рублей с ФИО3

Как усматривается из материалов дела на стадии предварительного слушания уголовное преследование в отношении ФИО16 было прекращено за истечением сроков давности. Процессуальные издержки в сумме 49950 (сорока девяти тысяч девятьсот пятидесяти) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Акатову А.С, осуществлявшему защиту ФИО16, судебная коллегия полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор суда первой инстанции в этой части не обжаловался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 389??, 389??, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Новгородского областного суда от 29 ноября 2021 г. в отношении осужденных Теременко Александра Александровича и Лапшина Даниила Вячеславовича отменить.

Теременко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Теременко А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания Теременко А.А. исчислять с 26 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть Теременко А.А. в срок отбывания основного наказания время его содержания под стражей с 11 июня 2018 года по 9 июня 2019 года и с 29 ноября 2021 года до 25 сентября 2022 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лапшина Даниила Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Лапшину Д.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взять Лапшина Даниила Вячеславовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Лапшину Д.В. исчислять со дня его взятия под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда:

- с осужденного Теременко Александра Александровича "данные изъяты") рублей;

- с осужденного Лапшина Даниила Вячеславовича "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший N1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с осужденного Теременко А.А. в сумме 322670 (трехсот двадцати двух тысяч шестьсот семидесяти) рублей, в том числе выплаченные адвокатам Платонову А.М, Околову Г.В. и Стельмах А.П. в связи с осуществлением защиты осужденного в размере 272670 (двухсот семидесяти двух тысяч шестьсот семидесяти) рублей и выплаченные ООО " "данные изъяты"" в связи с работами по эксгумации трупа ФИО19 в размере "данные изъяты") рублей.

- с осужденного Лапшина Д.В. в сумме "данные изъяты") рублей, выплаченные ООО " "данные изъяты"" в связи с работами по эксгумации трупа ФИО19

Процессуальные издержки в сумме 49950 (сорока девяти тысяч девятьсот пятидесяти) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Акатову А.С, осуществлявшему защиту ФИО16, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" переданный на ответственное хранение и находящийся на служебной стоянке ОМВД России по "адрес", а также пару кроссовок передать законному владельцу - Теременко А.А.;

- обугленные остатки биты, обугленные предметы одежды, кнопки, заклепки, обугленную стеклянную бутылочку, обугленные бляху от ремня и карабин, обугленную связку из двух металлических ключей, обугленный аккумулятор от телефона, футболку оранжевого цвета, шорты оранжевого цвета в клетку, футболку мужскую синего и белого цветов с надписью: "Футбольный клуб "Зенит"", толстовку, два медицинских бинта без упаковки, две стеклянные бутылочки "йод" - уничтожить;

- 4 оптических диска с данными о соединениях абонентов, а также данные по соединениям на 31 листе - хранить вместе с делом.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи