Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 55-1305/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, при ведении протокола секретарем Умаровой М.П, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Лапиной В.А, подсудимого ФИО1, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хакало О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 и возражениям государственного обвинителя ФИО4 на постановление Смоленского областного суда от 4 июля 2022 г, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска;

установил:

24 июня 2022 г. в Гагаринский районный суд Смоленской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

И.о. председателя Гагаринского районного суда Смоленской области ФИО2 обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу в качестве свидетелей проходят судьи Гагаринского районного суда Смоленской области, а вынесенные судом решения являются доказательствами по уголовному делу, то есть по делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Постановлением Смоленского областного суда от 4 июля 2022 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 изменена: уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части направления уголовного дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что в судебном заседании не исследовались никакие конкретные данные о нагрузке районных судов г. Смоленска, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство является необоснованной.

Считает, что судом нарушены правила определения территориальной подсудности уголовного дела.

Приводя ч.ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ, указывает, что местом совершения второго преступления (более позднего), является Угранский район Смоленской области, относящийся к территориальной подсудности Вяземского районного суда Смоленской области. Полагает, что при исключении возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в Гагаринском районном суде Смоленской области, уголовное дело подлежало направлению в Вяземский районный суд Смоленской области.

Приводя обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, которые составляют исключение из общего правила определения территориальной подсудности, отмечает, что указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в Вяземском районном суде Смоленской области, по делу фактически не имеется.

Просит постановление Смоленского областного суда изменить - отменить решение в части направления уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска, направить уголовное дело для рассмотрения в Вяземский районный суд Смоленской области.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть с участием его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит оставить постановление Смоленского областного суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено Смоленским областным судом в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о передаче дела в конкретный суд, а именно: Ленинский районный суд г. Смоленска мотивированно, оснований для отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовались судом конкретные данные о нагрузке районных судов г. Смоленска, являются несостоятельными, поскольку такими данными судьи Смоленского областного суда располагают в силу занимаемой должности.

Не основаны на материалах дела и требованиях закона и доводы о нарушении судом правил определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку изменение территориальной подсудности произведено не в связи с неверным ее определением, а по основаниям, предусмотренным ст. 35 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что свидетелями по делу в отношении ФИО1 проходят судья в отставке Гагаринского районного суда Смоленской области ФИО5, судья Гагаринского районного суда Смоленской области ФИО6, мать судьи - ФИО7 Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, при таких обстоятельствах, могут возникнуть сомнения в том, что позиция судей Гагаринского районного суда Смоленской в ходе рассмотрения уголовного дела и при установлении фактических обстоятельств будет нейтральной по отношению к обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости передачи дела в другой суд соответствующего уровня. При этом таким судом может быть любой суд области, и в данном случае не имеет значение для решения вопроса об изменении подсудности по приведенным выше основаниям тот факт, где было совершено последнее преступление, либо наиболее тяжкое.

Вместе с тем, решение об изменении территориальной подсудности судом принято с учетом обстоятельств, заслуживающих внимание. При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника как не основанные на законе и материалах дела не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и направлении уголовного дела для рассмотрения в Вяземский районный суд Смоленской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Смоленского областного суда от 4 июля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и направлении уголовного дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись