Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 55-1315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С, осужденного Кожухарева А.К, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калашникова Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожухарева А.К. и адвоката ФИО13 в его защиту, возражениям на них государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда от 02.06.2022 г, которым

Кожухарев Андрей Краевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, - по п. "д, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кожухареву А.К. 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 с Кожухарева А.К. в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступление осужденного Кожухарева А.К, адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Филипповой Е.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожухарев А.К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженное с разбоем, а также в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15-55 в "адрес" в отношении потерпевшего Потерпевший2

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кожухарев А.К. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым приводит показания свидетеля ФИО7, считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля о времени прихода в дом деда и приобретения в аптеке бинта и перекиси водорода, и временем списания с банковской карты денежных средств. Указывает на отсутствие видеозаписи, подтверждающей показания ФИО7, явка с повинной написана им под принуждением и в обмен на возможность употребить наркотические средства. Не учел суд и показания свидетелей ФИО8, ФИО14, согласно которым ликвидация пожара была завершена в 16-04, после чего разбили окно и обнаружили труп мужчины. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей со следственным экспериментом, которым оценка судом дана не была. Обращает внимания на противоречия в показаниях свидетелей о времени, когда был потушен пожар с показаниями свидетеля ФИО15, которая узнала о нахождении трупа в доме в 15-30, еще до того времени, когда пожал был потушен. Обращает внимание на то обстоятельство, что с места обнаружения сотового телефона, карты " "данные изъяты"" не были изъяты отпечатки пальцев. Анализируя протокол проверки показаний на месте и заключение эксперта, приходит к выводу о том, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана под психологическим воздействием на него, суд не принял ее во внимание, но все выводы построил именно на ней, но вместе с тем учел ее при назначении наказания, что свидетельствует о противоречивости приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование, переквалифицировать его действия, снизить срок наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым;

- адвокат ФИО13 в защиту осужденного Кожухарева А.К, также выражает несогласие с приговором. Указывает, что ее подзащитный вину не признал, признает факт нахождения в доме погибшего, но из дома ничего не похищал, дом не поджигал и убийства не совершал. Признательные показания им были даны под воздействием матери, которую он не мог ослушаться, явку с повинной написал под воздействием таблеток, и сотрудников полиции. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, который не подтвердил показания свидетеля о наличии на руке Кожухарева пореза.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ее подзащитный неграмотный, цыганской национальности, с трудом читает по-русски, писать не умеет, воспитывался теткой, в настоящее время имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет психическое расстройство, социально неадаптирован.

Просит приговор отменить и оправдать Кожухарева за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кожухарева А.К. соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Кожухарев А.К. вину не признал, пояснил, что разбоя, убийства и поджога не совершал, на следствии оговорил себя под психическим принуждением. Однако, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 207-211), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-280, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-237) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-251) Кожухарев А.К. дал подробные признательные показания об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего, его убийства и поджога дома, при подробно рассказал о нанесении ударов потерпевшему кирпичом, о том, что связал потерпевшего, требовал у него деньги, при обыске обнаружил деньги в сумме "данные изъяты" рублей и банковскую карту " "данные изъяты"", о том, что во время поджога потерпевший подавал признаки жизни и просил чтобы он его развязал.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ просмотрев оптический диск, содержащий 8 видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ указал на видеозаписи, на которых изображен он, ФИО7 и ее ребенок, на них видно, как он в первый раз заходил в дом к деду, потом выходит из дома. Также имеется видеозапись как он уходит из дома деда и идет с ФИО7 в сторону аптеки, магазина, а потом в лесопосадку.

Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные на следствии о том, что Кожухарев А.К. заходил в дом к дедушке, после чего сообщил ей что у дедушки есть в доме металл, примерно около 13 часов предложил сходить второй раз, она стояла у дома, а Кожухарев забрался в дом, отсутствовал минут 10, когда вышел она увидела у него на руке порез, в аптеке он купил бинт и перекись водорода, показал ей банковскую карту зеленого цвета.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников пожарной части N, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в составе пяти сотрудников караула прибыли к месту пожара дому "адрес", соседка сообщила им, что перед тем как в доме произошел пожар, она слышала звуки, доносившиеся из дома, что-то вроде стуков. Полная ликвидация возгорания была завершена в 16-04, а во время тушения пожара проникли в дом и обнаружили труп мужчины в сидячем положении, руки и ноги которого были связаны веревкой, голова запрокинута, на голове была кровь.

Свидетели ФИО10, ФИО11 - сотрудники бригады скорой помощи, подтвердили вышеприведенные показания.

Свидетели ФИО12, ФИО1 мать и подруга матери, пояснили, что Кожухарев не работал, ФИО12, пояснила, что познакомила его со ФИО7.

Свидетель ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сосед жаловался, что на территорию дома пришла женщина цыганской национальности с ребенком, с ними был кто-то еще, они разбили стекло, украли кухонную утварь, а в 16 узнала о смерти соседа и о том, что дом подожжен.

Свидетель ФИО3 пояснила, что увидела дым из окна соседа в 15-00, сообщила о пожаре.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в 12-15 проходила мимо дома соседа Потерпевший2, слышала, как тот играет, а в 15-30 увидела у его дома сотрудников полиции, от которых узнала о том, что сосед мертв, сам сосед рассказывал ей о том, что к нему в дом забирались лица цыганской национальности.

Показания свидетеля ФИО15 не противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что еще в ходе тушения пожара был обнаружен труп потерпевшего, возгорание же было полностью ликвидировано в 16-04. Таким образом, доводы жалобы осужденного в данной части не основаны на исследованных доказательствах.

Свидетель ФИО4 - работавший оперуполномоченным в уголовном розыске, пояснил, что после обнаружения трупа были просмотрены видеокамеры с магазина " "данные изъяты"" и установлено, что в дом через забор, а также со стороны калитки проходили два человека с тележкой, ФИО7 и с нею Кожухарев. При доставлении в отдел Кожухарев был трезв, вел себя адекватно и изъявил желание написать явку с повинной. С его слов она и была составлена (Кожухарев неграмотный).

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в комнате 1 "адрес" обнаружен труп с признаками насильственной смерти, в положении сидя со связанными руками и ногами (т. 1 л.д. 62-98); информацией и.о. начальника лаборатории ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области, согласно которой имело место три очага пожара, предполагаемый источник зажигания - источник открытого огня (т. 1 л.д. 136); исследовано сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району сообщения о возгорании частного дома и обнаружении трупа (т. 1 л.д. 101); протоколом осмотра места происшествия - участка местности с зелеными насаждениями напротив "адрес", в ходе осмотра фрагмента бетонной плиты под ней обнаружены и изъяты кнопочный телефон " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи " "данные изъяты"" зеленого цвета, пластиковая карта "данные изъяты" бело-зеленого цвета с функцией бесконтактной оплаты N (т. 2 л.д. 218-225).

Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ с 10-57 до 11-23, из материалов дела усматривается, что Кожухарев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 3-51 (т. 2 л.д. 203), после чего от него получена явка с повинной и объяснение, в котором Кожухарев указал место, где спрятал карточку "данные изъяты" и телефон, похищенный у потерпевшего. При этом, следует отметить, что в протоколе указано место обнаружения "адрес", а Кожухарев пояснил, что спрятал карточку и телефон за домом "адрес". Из схемы к протоколу осмотра видно, что "адрес" находится за домом "адрес". Таким образом, противоречий указанные документы не содержат, вместе с тем, указанный протокол обнаружения подтверждает показания осужденного данные в ходе предварительного следствия о причастности его к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший2, опровергает его показания о непричастности, свидетельствует о том, что именно после задержания Кожухарев рассказал о том, где спрятал телефон и банковскую карточку потерпевшего, после чего они и были обнаружены. Факт обнаружения банковской карты и телефона далеко от места происшествия под камнем, опровергает показания Кожухарева о том, что сотрудники полиции заставили его дать признательные показания, поскольку кроме самого лица, совершившего преступление, похитившего и спрятавшего телефон и банковскую карту о месте нахождения указанных предметов далеко от места происшествия, под камнем, не могло быть известно иным лицам.

Вина осужденного подтверждается также протоколом обыска в доме, где до задержания проживал Кожухарев (т. 2 л.д. 210-215), заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине и времени наступления смерти (т. 3 л.д. 100-117). Указанное заключение также подтверждает показания осужденного Кожухарева о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему и предмете, которым он наносил указанные повреждения.

Согласно заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы усматривается, что при сопоставлении медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший2 с данными о которых рассказал Кожухарев в ходе проверки показаний на месте установлено соответствие его показаний с обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями (т. 3 л.д. 187-194).

Кроме того, вина осужденного подтверждается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Потерпевший2 активно вдыхал продукты горения в прижизненном периоде, но крайне непродолжительном (т. 3 л.д. 124-137); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кожухарева А.К. обнаружен рубец на ладонной поверхности правой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка, который явился следствием заживления раны, которая могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия в пределах одного месяца до судебно-медицинского освидетельствования, согласно исследовательской части заключения со слов подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 порезал руку о стекло, побои никто не наносил (т. 3 л.д. 154-156), согласно акту приема в ИВС УМВД России по Ярославской области у Кожухарева обнаружена рана на правой ладони, согласно письменных пояснений рану получил на месте преступления упал на стекло (т. 3 л.д. 72).

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что пот, обнаруженный на двух фрагментах ремня, произошел от Кожухарева (т. 4 л.д. 6-32).

Как усматривается из заключения судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в район установленных очагов пожара (т. 4 л.д. 38-44).

Кроме того, вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, представленными ею копиями документов на "адрес", сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о кадастровой стоимости "адрес" "данные изъяты", протоколом выемки у свидетеля ФИО5 оптического диска, содержащегося записи с камер видеонаблюдения "адрес", а также "адрес", на которых зафиксированы Кожухарев и ФИО7, картой вызова скорой помощи, выпиской со счета " "данные изъяты"".

Тот факт, что со счета банковской карты было произведено списание в размере "данные изъяты" в 18-46, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО7 и самого Кожухарева, поскольку показания ФИО7 о том, что после того, как Кожухарев выбрался из дома, они пошли в аптеку, где были приобретены бинт и перекись водорода, подтверждается также и видеозаписью, из которой видно, что Кожухарев вместе с ФИО7 уходят в сторону аптеки. Из дома Потерпевший2 были похищены деньги в сумме "данные изъяты" рублей и банковская карта, из выписки " "данные изъяты"" не видно, в какой именно организации снимались деньги, сам Кожухарев не говорил в своих показаниях о том, каким образом он оплачивал покупки, он пояснял, что на вопрос ФИО7 откуда у него деньги показал ей карту. Таким образом, указанная выписка не опровергает показания Кожухарева, данные в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО7

Проанализировав совокупность исследованных доказательств суд правильно признал достоверными показания осужденного Кожухарева, данные в ходе предварительного следствия и не достоверными данные в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что выводы о доказанности его вины построены только на его признательных показаниях опровергаются таким образом совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Явку с повинной суд правильно не учел в качестве доказательства по делу, поскольку она получена в отсутствие защитника, и впоследствии осужденный ее не подтвердил, однако, как смягчающее наказание обстоятельство она учтена верно, в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Кожухарева.

Суд правильно пришел к выводу о том, что у Кожухарева имелся умысел именно на совершение разбойного нападения, поскольку тот в первый раз забравшись в дом, увидев, что в доме находится потерпевший, который ругался на ФИО7, из дома ушел. Когда же он выпил спиртного, решилвновь забраться в дом, заведомо зная о нахождении в нем потерпевшего, зная о том, что в доме имеется металл, который он собирал. Забравшись в дом, в момент обнаружения его потерпевшим, желая довести свой умысел на завладение имуществом потерпевшего нанес тому несколько ударов кирпичом по голове, связал его, требовал деньги, которые нашел на кровати потерпевшего вместе с банковской картой " "данные изъяты"". Разбойное нападение совершил с применением тупого твердого предмета.

Квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Сам же Кожухарев пояснял о том, что, переживая что потерпевший сообщит в полицию, решилсжечь потерпевшего вместе с домом, стал поджигать бытовой мусор и бумагу в двух или трех местах, при этом дедушка просил, чтобы он его развязал. Таким образом, Кожухарев осознавал, что потерпевший еще жив, однако, решилдовести умысел на убийство путем сожжения потерпевшего. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак с особой жестокостью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, не опровергает данный вывод суда поскольку из того же заключения следует, что потерпевший активно вдыхал продукты горения в прижизненном, хотя и непродолжительном периоде времени до момента смерти, дополнительная экспертиза также не опровергает указанный выводы, согласно выводам этой экспертизы, продукты горения попали в организм пострадавшего когда он был еще жив.

Психическое состояние Кожухарева А.К. проверено, суд обоснованно признал его вменяемым с учетом выводов комиссии экспертов (т. 4 л.д. 94-100). Согласно выводам комиссии экспертов, у Кожухарева имеется хроническое психическое расстройство - "данные изъяты", которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Кожухарев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Кожухареву А.К. наказания суд в полной мере учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Кожухарева А.К. и условия жизни его семьи.

Кожухарев А.К. отрицательно характеризуется участковым полиции, положительно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом верно учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, наличие малолетнего ребенка.

Правильно учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку сам же Кожухарев А.К. пояснил о том, что причиной совершения преступления явилось алкогольное опьянение, кроме того, из установленных судом обстоятельств также следует данный вывод, поскольку Кожухарев, увидев потерпевшего дома, отказался от совершения преступления, ушел из дома, однако, после распития спиртного решилвновь забраться в дом, несмотря на наличие в нем потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом проверялся вопрос о наличии у Кожухарева А.К. судимости, выводы суда об отсутствии оснований считать его судимым основаны на совокупности исследованных материалов и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Режим отбывания наказания определен верно, зачет содержания под стражей в срок отбывания наказания также произведен верно.

Решение в части взыскания морального вреда основано на требованиях закона и является мотивированным.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 02.06.2022 г. в отношении Кожухарева Андрея Краевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи