Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66-3153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 г. гражданское дело N 3-76/2022 по апелляционной жалобе Тихоновой Марины Николаевны на решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г, которым исковое заявление Максимовского Эдварда Григорьевича к Тихоновой Марине Николаевне о защите исключительных прав на произведение литературы "Проститутки Москвы. Справочник" (автор - Максимовский Э.Г.), размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ufo-online.ru, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Максимовский Э.Г. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Тихоновой М.Н. о защите исключительных прав на произведение литературы "Проститутки Москвы. Справочник" (автор - Максимовский Э.Г.), просил суд взыскать с Тихоновой М.Н. в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Максимовский Э.Г. сослался на то, что является автором книги "Проститутки Москвы. Справочник", которая в 1997 была издана издательством "Юстиция-М" (г. Москва), книге в соответствии с международными стандартами присвоен международный стандартный книжный номер (ISBN) 5-85888-01805. Данное литературное произведение путём доведения до всеобщего сведения неограниченного круга лиц без разрешения истца на использование результата интеллектуальной деятельности незаконно используется на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ufo-online.ru, где также представлена ссылка на скачивание архива с книгой в формате ZIP, что нарушает авторские права истца и влечёт установленную законом ответственность в виде взыскания компенсации, которую истец посчитал соразмерной, разумной и справедливой в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2022 г. исковое заявление Максимовского Э.Г. удовлетворено частично. С Тихоновой М.Н. в пользу Максимовского Э.Г. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовского Э.Г. к Тихоновой М.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение литературы отказано. С Тихоновой М.Н. в пользу Максимовского Э.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей. Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. (материал N 2и-12691/2021), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Тихонова М.Н. просит отменить решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. полностью как незаконное по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Тихоновой М.Н. в пользу Максимовского Э.Г. 10 000 рублей в счёт компенсации за нарушение исключительных прав и государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, оспаривает вывод суда о соразмерности взысканной компенсации в размере 50 000 рублей последствиям допущенного Тихоновой М.Н. нарушения, приводит доводы о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Максимовского Э.Г, ответчицы Тихоновой М.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ответчица и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Тихоновой М.Н, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. по заявлению Максимовского Э.Г. приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Проститутки Москвы. Справочник", размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ufo-online.ru/file_58.html, https://ufo-online.ru/files/mxmvs000.zip. Одновременно Максимовскому Э.Г. установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Данный срок соблюдён Максимовским Э.Г. при обращении в суд с исковым заявлением.

Максимовскому Э.Г. как автору принадлежит исключительное право на произведение литературы "Проститутки Москвы. Справочник", которое было издано в виде книги издательством "Юстиция-М" г. Москва в 1997 г, международный стандартный книжный номер (ISBN) 5-85888-01805, тираж 50 000 экземпляров. Максимовский Э.Г. указан автором данного произведения на обложке и в предисловии книги. Сведения о книге и авторе произведения содержатся на сайте Российской государственной библиотеки https://rsl.ru.

Согласно представленным суду доказательствам, в том числе скриншотам страниц сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ufo-online.ru/file_58.html, https://ufo-online.ru/files/mxmvs000.zip на сайте https://ufo-online.ru размещено литературное произведение "Проститутки Москвы. Справочник", которое предлагалось неограниченному кругу пользователей к загрузке книги на персональное устройство в формате ТХТ.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", сведениям ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 21 сентября 2021 г. и от 8 апреля 2022 г. администратором домена ufo-online.ru является Тихонова М.Н.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", учёл разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения без разрешения правообладателя или иного законного основания для всеобщего доступа спорного произведения литературы, обладателем исключительных прав на которые является Максимовский Э.Г, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта с доменным именем ufo-online.ru, владельцем которого является ответчик, обоснованно пришёл к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение литературы.

При определении размера данной компенсации судом первой инстанции учитывались характер и степень допущенного нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за незаконное использование литературного произведения "Проститутки Москвы. Справочник" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ufo-online.ru компенсацию в размере 50 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, понесённые истцом при подаче в суд искового заявления, и отнёс на ответчика подтверждённые документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Тихоновой М.Н. не содержится.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения литературы (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции приведённые выше нормы материального права не нарушил и правомерно взыскал компенсацию за нарушение авторских прав истца Максимовского Э.Г.

Вопреки позиции апеллянта не рассматриваются как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о явно завышенном размере взысканной компенсации.

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт нарушения исключительных прав истца Максимовского Э.Г. в результате использования без его разрешения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ufo-online.ru произведения литературы "Проститутки Москвы. Справочник" (автор - Максимовский Э.Г.) обоснованно установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, истец в обоснование размера взыскиваемой суммы указал на обстоятельства того, что литературное произведение имеет высокую культурную и социальную ценность (книга издана в 1997 г, затрагивает вопросы острой социальной проблемы в России в 1990-е гг, направлена на привлечение внимания общества к проблеме, на понимание её сути и недопущение её развития), высокую популярность (официальный тираж первого издания составил 50 000 экземпляров, до настоящего времени книга остаётся популярной среди читателей) и известность автора (по запросам произведений Максимовского Э.Г. в месяц фиксируется более 1 350 обращения к поисковой системе "Яндекс"), а также указал на высокую стоимость книги (от 949 рублей до 2 510 рублей) и популярность сайта ответчика (по сведения сервиса 2ip.ru в месяц сайт посещает более 1 300 пользователей), наличие вины последнего в нарушении прав истца (организация ответчиком размещения книги на сайте, владельцем которого является более 14 лет, не предпринял мер для пресечения распространения книги), длительный срок совершения нарушения (доведение книги до ознакомления в отношении десятков тысяч пользователей), несение убытков истцом (оценить точный размер не представляется возможным, но исходя из приведённых обстоятельств убытки истца очевидно являются значительными).

Приведённые обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При определении размера компенсации суд учёл указанные обстоятельства и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения принял решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, но в значительно меньшем заявленного (100 000 рублей) размере - 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер компенсации является справедливым и объективным, оснований для еще большего снижения размера компенсации, о чём просит ответчица Тихонова М.Н. в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания со ссылкой на получение Тихоновой М.Н. 27 июня 2022 г. извещения в судебное заседание, назначенное на 1 июля 2022 г, также не являются основанием к отмене судебного решения.

По правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом судебном решении указано и это следует из материалов дела, что копия искового заявления и извещение о явке в суд направлялись Тихоновой М.Н. по месту жительства и по электронной почте по адресам, указанным Тихоновой М.Н. при регистрации доменного имени сайта (т. 1 л.д. 57, 162-164). При поступлении ответа компетентного органа на запросы суда об адресе регистрации ответчика (т. 1 л.д. 180) Тихоновой М.Н. копия искового заявления и судебное извещение о явке в суд 1 июля 2020 г, 09:30 направлены по иному почтовому адресу места регистрации (т. 1 л.д. 184-185) и согласно объяснениям ответчика о явке в суд ей стало известно 27 июня 2022 г. при получении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 187). 27 июня 2022 г. Тихонова М.Н. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её жительства и 29 июня 2022 г. - возражения на исковое заявление, из которых ясно следует, что Тихонова М.Н. осведомлена о сути заявленных исковых требований и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, приводит обоснование своей позиции. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд Тихоновой М.Н. не заявлялось. О причинах неявки ответчица не уведомила суд первой инстанции и на доказательства уважительности этих причин не ссылалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела ввиду неявки ответчицы, дело по существу правомерно рассмотрено в отсутствие Тихоновой М.Н.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы, вследствие чего Тихонова М.Н. не могла участвовать в суде и представить достаточные возражения на иск и заявить ходатайства, не находят своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения.

На основании изложенного оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Московского городского суда от 1 июля 2022 г. по доводам апелляционной жалобы Тихоновой М.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи