Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66-3382/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1347/2022 по частной жалобе Полякова Сергея Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Полякова Сергея Алексеевича к Замоскворецкому районному суду г. Москвы о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Сергей Алексеевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Замоскворецкому районному суду г. Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2020 года обратился в суд с исковым заявлением, после чего в его адрес поступило сообщение из Замоскворецкого районного суда г. Москвы без даты и подписи судьи о том, что производство по его иску утрачено, предложено повторно обратиться в суд с исковым заявлением. 15 марта 2022 года истцом было подано исковое заявление к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), однако ответа также не последовало. 11 мая 2022 года истец вновь обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, но не получил подтверждения его получения судом и иных документов о рассмотрении дела. Полагает, что данные действия нарушают положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ограничивают доступ истца к правосудию.

Просит признать право на обращение в суд и взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в сумме трех среднемесячных заработных плат, выплачиваемых в Хабаровском крае.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Поляков С.А. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года, полагая, что в данном случае неверно применен пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, в качестве основания для отказа в принятии иска, поскольку заявитель обращался с иском не к судье, а к Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из искового заявления, истец не согласен с действиями судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которые не вынесли судебные акты по поданным исковым заявлениям, а также действиями работников аппарата суда, которыми были утеряны материалы по его искам.

При этом вина судей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и работников аппарата указанного суда, в законном порядке не установлена.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически оспаривает действия суда при осуществлении правосудия, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства.

Из содержания искового заявления следует, что Поляков С.А. фактически обратился с требованиям о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц судов. Однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных действий.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 36 и частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям.

Под организациями, указанными в статьях 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо понимать юридические лица, которые согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 2 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48-54 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают гражданскими правами и обязанностями и могут выступать в судах от своего имени.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов обладают правами юридического лица.

В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, Замоскворецкий районный суд г. Москвы не является юридическим лицом и не может являться участником гражданских правоотношений, то есть, выступать ответчиком по заявленным Поляковым С.А. требованиям.

Доводы жалобы Полякова С.А. об отсутствии процессуальных действий в отношении исковых заявлений от 20 мая 2020 года, 14 марта 2022 года, 11 мая 2022 года являются несостоятельными по следующим основаниям.

По данным официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы исковое заявление Полякова С.А. к ФСИН России от 20 мая 2020 года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 1 июня 2020 года (вх. N 35319/2020), зарегистрировано за N М-7289/2020 (УИД 77RS0007-01-2020-010112-26), 5 июня 2020 года вынесено определение об отказе в принятии иска, 29 июня 2020 года Поляковым С.А. была подана частная жалоба на указанное определение, оставленная без движения определением судьи от 29 июня 2020 года, 3 ноября 2020 года Поляковым С.А. подано заявление об ускорении рассмотрения дела, 4 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года истцом также были поданы частные жалобы на указанное определение.

По данным официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы исковое заявление Полякова С.А. к ФСИН России от 14 марта 2022 года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 марта 2022 года, зарегистрировано за N Ма-1004/2022 (УИД 77RS0007-02-2022-006613-29), 21 марта 2022 года вынесено определение о возвращении иска заявителю, которое вступило в силу 12 апреля 2022 года.

По данным официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы исковое заявление Полякова С.А. к ФСИН России от 11 мая 2022 года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 16 мая 2022 года, зарегистрировано за N М-3922/2022 (УИД 77RS0007-02-2022-010106-26) 16 мая 2022 года вынесено определение о возвращении иска заявителю, которое вступило в силу 7 июня 2022 года.

Поскольку из искового заявления Полякова С.А. не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин