Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66-3390/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1109/2022 по частной жалобе Александрова Сергея Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года о возврате частной жалобы Александрова Сергея Юрьевича на определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Александров Сергей Юрьевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о пересмотре в порядке гражданского судопроизводства приговора Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу N N в части удовлетворения гражданского иска ФИО5 и взыскании с заявителя 200 000 (двухсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года Александрову С.Ю. была возвращена частная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе истец выражает несогласие и просит отменить определение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года, считая его незаконным, нарушающим процессуальное законодательство. Указывает, что судом не учитывается время доставки письма из г. Москвы в "данные изъяты", а также особенности работы спец-части "данные изъяты", которой тоже требуется время на прием и отправку корреспонденции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Александрова С.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу жалобы, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен истцом. Просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определение судьи, обжалуемое заявителем, вынесено 23 июня 2022 года, следовательно, процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 13 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что Александров С.Ю. содержится в "данные изъяты".

Частью 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (часть 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Московского городского суда от 23 июня 2022 года была направлена в "данные изъяты"для передачи Александрову С.Ю.) 24 июня 2022 года. Обстоятельства, связанные с датой передачи определения суда администрацией исправительного учреждения заявителю, соблюдением "данные изъяты" установленных сроков и порядка направления почтовой корреспонденции судом не выяснялся.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 13 июля 2022 года.

Частная жалоба Александрова С.Ю. на определение судьи от 23 июня 2022 года датирована 11 июля 2022 года, согласно штампу на конверте 15 июля 2022 года принята в организации почтовой связи и поступила в Московский городской суд 20 июля 2022 года.

Делая вывод о возвращении частной жалобы заявителю в связи с пропуском срока его обжалования, судья исходил из факта передачи указанной жалобы в почтовое отделение 15 июля 2022 года, то есть за пределами процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом судьи согласиться не может, поскольку им не учтены особая процедура и специфика направления корреспонденции осужденными, находящимися в исправительных учреждениях. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, по объективным причинам лишены возможности самостоятельно и в полной мере контролировать оборот почтовой корреспонденции, отслеживать сроки регистрации и направления поданных ими отправлений администрации исправительного учреждения.

Таким образом, признаются обоснованными доводы апеллянта о том, что судом не учитывалось время доставки письма из г. Москвы в "данные изъяты", а также особенности работы спец-части "данные изъяты" которой тоже требуется время на прием и отправку корреспонденции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 июля 2022 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тверской областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин