Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2429/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-967/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Воробьевой Е.И, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс" по доверенности Медведева П.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 4516, 6830, 17909, 18257, 19713, 4798, 19223, 17500 приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее также - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминальный комплекс", (далее также - административный истец, Общество), собственник нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012006:1332, площадью 800, 8 кв.м, расположенного в спорном здании, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенных региональных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суд не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и-14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не

позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение- офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2014-2020 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Терминальный комплекс" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером N, площадью 800, 8 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 3 896, 8 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- N с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)";

- N - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)";

- N - "эксплуатация зданий производственно-складского назначения и разработки градостроительного обоснования".

ООО "Терминальный комплекс" на основании договора аренды N N от 6 декабря 2005 года передан в пользование земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации зданий производственно-складского назначения и разработки градостроительного обоснования (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к обоснованному выводу, что приведённые виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, исходя из их наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанными и допускают размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания либо его предназначение.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции ссылаясь на смешанность видов разрешенного использования земельных участков, на котором расположено спорное здание, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 46-П, исходил из того, что акт фактического использования спорного здания, составленный Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N N от 23 сентября 2014 года (далее также - Акт N N), является недопустимым по делу доказательством по делу, сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов не подтверждает.

Изучив Акт N N, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что он не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактическое использование более 20% площади здания для размещения офисов, поскольку составлен с нарушением Порядка его составления.

Так, к Акту N N приложены фотографии лишь фасада здания, при этом причин не допуска в здание и, как следствие, отсутствия фотографий внутренних помещения в акте не приведено. Как не отражено в нем и сведений по каким фактическим признакам 67, 5% площади спорного здания отнесено к офисам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что акт фактического использования объекта недвижимости, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Торговый дом "Кунцево", собственнику помещений, общей площадью 3 089 кв.м, расположенных в спорном здании, 29 сентября 2017 года в пользование передан земельный участок с кадастровым номером N для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под деловое управление в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка (пункт 1.1 Договора N N от 29 сентября 2017 года).

В пункте 1.7 Договора поименованы помещения, принадлежащие Арендатору.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ЗАО "Торговый дом "Кунцево" - собственника 3 089 кв.м, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что соответствует коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 68.20.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году ООО "Терминальный комплекс" оспаривалась кадастровая стоимость, установленная на 1 января 2018 года, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 800, 8 кв.м, что составляет 20, 55% от общей площади здания, для чего по его заказу был подготовлен отчет об оценке N N, из которого следует, что на дату оценки текущее использование обследуемого помещения - офисное. Текущее использование приведенного помещения в качестве офисного в указанный период также подтверждено заключением эксперта N N, которым проверялся приведенный Отчет об оценке.

Основным видом деятельности административного истца является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимыми имуществом, что соответствует коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 68.20.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2022 году проводилось повторное обследование фактического использования спорного здания, о чем 11 марта 2022 года составлен акт N.

В ходе проведенного обследования установлено, что 77, 64% площади спорного здания используется для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры. Обследование проведено с доступом в здание, в связи с чем к Акту приложено значительное количество фотографий, на которых отражены: входная группа в здание, где имеются объявления различного назначения, для размещающихся в здании арендаторов; помещения, со значительным количеством компьютерной и иной оргтехники; приемные; почтовые ящики с наименованием организаций, размещающихся в обследованном здании; фасад здания и автостоянка.

Так, на фотографиях отображены такие коммерческие организации, как: ТД "НМК", согласно сведениям из системы "Спарк" зарегистрировано в спорном здании с 15 декабря 2017 года; ООО "Констата" - 4 апреля 2018 года; ООО "Техстрой" - 18 марта 2020 года; ООО "У Августа" - 23 ноября 2020 года; ООО "Белморукр" - 7 февраля 2022 года и другие.

Указанный Акт составлен в соответствии с Порядком, в нем отражены все сведения, необходимые для определения фактического использования здания.

Также, в материалах дела имеются сведения из сети "Интернет" о размещении по адресу спорного здания юридических лиц, таких как "Дока - сервис", "Ледокол", "Метколор", "Мои окна", "Орбита", "Проинструм", "Рестайлинг Rolls-Royce" и других.

Поскольку при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административному истцу представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды, заключенные на принадлежащие ему помещения.

Так, административным истцом представлены договоры аренды за период с 2017 года по 2021 год на помещения, общей площадью 22, 6 кв.м, для размещения службы охраны, также указано, что помещения, площадью 83, 9 кв.м, используются ООО "Терминальный комплекс" для размещения собственных служб. Сведений об использовании помещений, площадью 694, 3 кв.м, из принадлежащих помещений, общей площадью 800, 8 кв.м, административным истцом не представлено.

Как не представлено административным истцом и сведений, подтверждающих, что коммерческие организации, отраженные в Акте обследования и местом регистрации которых является адрес спорного здания, занимаются деятельность, не подпадающие под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что более 20% площади спорного здания в период с 1 января 2018 года по 2022 год использовалось для размещения офисов и офисной инфраструктуры.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы административного истца, фотографии складских помещений, расположенных за пределами спорного здания, поскольку они не входят в его общую площадь, а потому не могут подтверждать либо опровергать фактическое использование здания с кадастровым номером N в юридически значимый период.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец в юридически значимый период не был лишен возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении обследования спорного здания с целью установления его фактического использования, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2018 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов 18257, 19713, 4798, 19223, 17500 Перечней на 2018 - 2022 годы.

Поскольку сведений о фактическом использовании спорного здания либо его предназначении для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года в материалах дела не имеется, и Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, в нарушение положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, вывод суда о противоречии пунктов 4516, 6830, 17909 Перечней за 2015-2017 годы законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления о признании недействующим Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость":

с 1 января 2018 года в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 18257;

с 1 января 2019 года в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 19713;

с 1 января 2020 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 4798;

с 1 января 2021 года в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 годаN 700-ПП" в части пункта 19223;

с 1 января 2022 года в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 17500 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи