Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-2514/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-820/2022 по административному исковому заявлению Ашихмина Дмитрия Олеговича, Деревянкина Дмитрия Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "РТК Престиж" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Новиковой В.И, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенностям Чернягиной К.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 ноября 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", которое подписано Мэром Москвы и официально опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68.

Пунктом 1 постановления определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Перечень на 2014 год).

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Впоследствии на основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911~ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 709, 2078, 732, 7625, 7857, 8790, 9776, 4096, 7863 приведенных Перечней в период с 2014 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 457, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Ашихмин Д.О, Деревянкин Д.М, ООО "РТК Престиж" (далее также - административные истцы), собственники помещений с кадастровыми номерами 77:02:0021006:2120, 77:02:0021006:2118, 77:02:0021006:2117, расположенных в спорном здании, обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных региональных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание является смешанным, не предусматривает однозначного размещения на нем офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактически под деятельность, предусмотренную статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используется.

Решением Московского городского суда от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности, сведений из сети Интернет, Актов обследования N/ОФИ и N/ОФИ фактического использования здания (строения, сооружения) от 14 декабря 2020 года и от 30 марта 2022 года (далее также - Акт N/ОФИ, Акт); неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в части Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривались.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2014-2020 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Деревянкину Д.М, Ашихмину Д.О, ООО "РТК "Престиж" принадлежат на праве собственности помещения с кадастровыми номерами N, площадью 894, 3 кв.м, N, площадью 909, 5 кв.м, N, площадью 896, 5 кв.м, соответственно, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 5 457, 2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Указанное нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, который передан на основании договора аренды N N от 28 сентября 2001 года ООО "Престиж" для использования территории и эксплуатации офисно-производственных зданий (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора закреплено, что установленное пунктом 1.1 Договора целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти "адрес".

Дополнительным соглашением от 5 марта 2018 года пункт 1.1 Договора дополнен абзацем - "Разрешенное использование Участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения промышленнопроизводственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на 1 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "использование территории и эксплуатации офисно-производственных зданий".

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 9805 от 11 июля 2014 года в информационную систему Единого государственного реестра недвижимости 2 сентября 2014 года внесены сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения промышленно- производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П; пришел к обоснованному выводу, что приведённый вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, исходя из его наименования, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания либо его предназначение.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции ссылаясь на смешанность видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 46-П, исходил из того, что в период с 2013 года по 2020 год фактическое использование спорного здания не проверялось, акт фактического использования спорного здания, составленный Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N/ОФИ от 14 декабря 2020 года, признав недопустимым по делу доказательством по делу, сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов в юридически значимый период не подтвержден.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что акт фактического использования объекта недвижимости, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности административных истцов является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимыми имуществом, что соответствует коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 68.20.2.

В 2019 году Ашихминым Д.О. и ООО "РТК "Престиж" оспаривалась кадастровая стоимость, установленная на 1 января 2018 года, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, площадью 909, 5 кв.м, N, площадью 896, 5 кв.м, что составляет 33% от общей площади здания, для чего по их заказу были подготовлены отчеты об оценке N N и N N, из которых следует, что на дату оценки текущее использование обследуемых помещений - офисы.

Из акта обследования N N о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N для целей налогообложения от 14 декабря 2020 года следует, что 100% площади здания используется для размещения офисов, обследование проведено с частичным допуском в здание, по всем фактическим признакам в здании размещены офисные помещения, К Акту приложены фотоматериалы, на которых зафиксирован как фасад здания, стоянка автотранспорта, так один из офисов, расположенных на первом этаже (офис 102), на котором отображен график работы и иная информация.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГБУ "МКМЦН" ФИО7 пояснил, что на объект допущен не был, сфотографировал холл первого этажа и внешний фасад здания, что и отразил в Акте. По внешним признакам в здании располагались офисы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2022 году проводилось повторное обследование фактического использования спорного здания, о чем 30 марта 2022 года составлен акт N/ОФИ.

В ходе проведенного обследования установлено, что 59, 67% площади спорного здания используется для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры. Обследование проведено с доступом в здание, в связи с чем к акту приложено значительное количество фотографий, на которых отражены помещения, со значительным количеством компьютерной и иной оргтехники, приемные, таблички с наименования организаций, размещающихся в обследованных помещениях.

Так, на фотографиях отображены такие организации, как ООО АБ Проектное бюро, которое согласно сведениям из системы "Спарк" зарегистрированы в спорном здании с 1 марта 2018 года; ООО "Вива-проект" - 14 августа 2018 года; ООО "Корбел АВ" - 9 января 2018 года; ООО "Аласкар Технологии" - 2 марта 2020 года; ООО "Архипроетк" - 27 августа 2020 года, ООО "Бизнес солюшинс лаб" - 12 ноября 2020 года и другие.

Также, в материалах дела имеются сведения из сети Интернет о размещении по адресу спорного здания юридических лиц, информация о которых согласуется с системой "Спарк" - ООО "Международное консалтинговое агентство", дата регистрации - 7 февраля 2013 года; ООО "Аква Стар" - 23 января 2018 года; ООО "Синтег" - 30 августа 2018 года; ООО "Айтоб-Софт" - 4 февраля 2020 года; ООО "Моторизованные решения" 29 октября 2020 года; ООО "Интерпромэнерго" - 21 октября 2020 года и другие.

Поскольку при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административным истцам представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды, заключенные на принадлежащие им помещения.

Так, административным истцом Ашихминым Д.О. представлена справка, из которой следует, что договоры аренды за испрашиваемый период не сохранились. Также отметил, что 310 кв.м используется им для размещения собственных служб, однако ни штатного расписания, ни штатной расстановки по кабинетам, запрошенные судебной коллегией, не представил.

Административные истцы Деревянкин Д.М. и ООО "РТК "Престиж" также представили информацию о не сохранении договоров аренды, заключенных ими в юридически значимый период.

В свою очередь административные истцы представили договоры аренды, заключенные в 2021 - 2022 годах, на помещения, площадью 744, 53 кв.м, переданные юридическим лицам под размещение офисов, тогда как им на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью 2 700 кв.м. Сведений об использовании помещений, общей площадью 1 955, 47 кв.м, не представили.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что более 20% площади спорного здания в период с 1 января 2018 года по 2022 год использовалось для размещения офисов и офисной инфраструктуры.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, Акт N/ОФИ является относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, поскольку он составлен в полном соответствии с Порядком, содержит все необходимую информацию, приведенную в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что административные истцы в юридически значимый период не были лишены возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования спорного здания с целью установления его фактического использования, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2018 - 2022 годы нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.

Довод представителя административных истцов о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным; основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов 7857, 8790, 9776, 4096, 7863 Перечней на 2018 - 2022 годы.

Поскольку сведений о фактическом использовании спорного здания либо его предназначении для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 1 января 2014 года по 1 января 2017 года в материалах дела не имеется и Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, в нарушение положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, вывод суда о противоречии пунктов 709, 2078, 732, 7625 Перечней за 2014-2017 годы законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления о признании недействующими:

с 1 января 2018 года пункта 7857 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП;

с 1 января 2019 года пункта 8790 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП;

с 1 января 2020 года пункта 9776 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП;

с 1 января 2021 года пункта 4096 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП;

с 1 января 2022 года пункта 7863 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи