Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2649/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1649/2022 по административному исковому заявлению Коммерческой Компании БВО "Гэлекси Евротрейдинг ЛТД" (Британские Виргинские острова) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Романовской Л.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Коммерческой Компании БВО "Гэлекси Евротрейдинг ЛТД" (Британские Виргинские острова) по доверенности Горячевой Н.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды

На основании постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Под пунктами 6221, 6218, 6211 приведенного Перечня включены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости (далее - спорные здания).

Коммерческая Компания БВО "Гэлекси Евротрейдинг ЛТД" (Британские Виргинские острова) (далее также - административный истец, Компания), собственник приведенных объектов недвижимости обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, ссылаясь на то, что спорные нежилые здания включены в названные пункты Перечня на 2022 год незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения; ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств; неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции следует, что спорные здания были включены в Перечень на 2022 год, так как были расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П, Определения от 27 октября 2015 года N 2428-0, от 8 ноября 2018 года N 2796-0, от 2 июля 2019 года N 1831-0 и N 1832-0 и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, при том что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П признал положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами:

N, общей площадью 174, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

N, общей площадью 441, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

N, общей площадью 1 124, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В юридически значимый период спорные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6 421 кв.м, с видом разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций и учреждений обеспечения безопасности (1.2.17); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Из договора аренды земельного участка от 25 августа 1993 года следует, что впервые названный земельный участок был предоставлен Правительством Москвы ТОО Фирма "Пионер" на 49 лет на основании договора аренды для строительства трехэтажного здания магазина и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.3 договора). В договоре указано, что на участке имеются 6-ти этажное здание, 4-х этажное здание, 3-х этажное здание и два одноэтажных здания.

Дополнительным соглашением к договору от 31 октября 2007 года изменена цель предоставления земельного участка на "для эксплуатации административного здания фирменного магазина, зданий и сооружений".

Административному истцу в пользование земельный участок перешел на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15 октября 2012 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет смешанные виды разрешенного использования, исходя из Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (1.2.5, 1.2.7), так и находящиеся вне сферы ее регулирования (1.2.9, 1.2.17). При этом, у административного истца, как арендатора земельного участка, отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Выясняя назначение и фактическое использование спорных зданий, суд апелляционной инстанции из дополнительно истребованных технических паспортов на объекты недвижимости установил, что:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 174, 4 кв.м, 1993 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" в соответствии с декларацией об объекте недвижимости является гаражом-стоянкой;

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 441, 5 кв.м, 1910 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" является объектом производственно-складского назначения и согласно экспликации имеет в своем составе "мастерские", "производственные помещения", "раздевалки", "служебные", "тамбуры", "склады", что подтверждено выпиской из кадастрового паспорта от 19 ноября 2012 года.

- нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 124, 7 кв. м, 1948 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" по данным кадастрового учета имеет тип производственное, имеет в своем составе помещения "производственного" (326, 5 кв.м), "складского" (105, 9 кв.м.), "лечебно-санитарного" (102, 1 кв.м.) и "учрежденческого" (590, 2 кв.м.) назначения, в том числе следующие виды комнат и помещений: "служебные", "коридоры", "раздевалки", "уборные", "умывальные", "складские", "мастерские", "кабинеты", "кабинеты лечебные", "комнаты отдыха", что подтверждено техническим паспортом подготовленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 16 ноября 2012 года.

Таким образом, наименование и предназначение спорных зданий и помещений в них согласно сведений технической документации на здания не подтверждают наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку помещения с назначением "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термины "учрежденческое" и "кабинет" равным по значению термину "офис" не является.

Обследование зданий с кадастровыми номерами N и N в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий) не проводилось.

Судом так же установлено, что в 2020 году было проведено соответствующее обследование в отношении здания с кадастровым номером N, акт N от 30 декабря 2020 года представлен в материалы дела.

Суд, исследовав указанный акт пришел к верному выводу, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку объективно не подтверждает факт использования более 20 процентов площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разделу 6.4 названного акта 100% площади нежилого здания используется для размещения офисов. Однако, в нарушение пункта 3.4 Порядка в акте N не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисного центра.

Фототаблица, включённая в указанный акт обследования, также не позволяет достоверно установить использование помещений, находящихся в спорном здании, поскольку на фотографиях зафиксировано другое здание, которое расположено по адресу: "адрес", тогда как спорное здание расположено по адресу: "адрес"

Более того, акт N/ОФИ от 30 декабря 2020 года уже являлся предметом проверки судебных инстанций и решением Московского городского суда от 9 сентября 2021 года по делу N 3а-2046/2021, а впоследствии апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу Nа-13/2022 признан ненадлежащим доказательством факта использования здания с кадастровым номером N в качестве офисного/торгового центров.

Представленный суду апелляционной инстанции Акт N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 31 августа 2022 года (далее также - Акт); составленный в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, указывающий на использование 100% площади здания под размещение офисов, судебная коллегия не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного по делу доказательства, поскольку фотоматериалы, приложенные к акту, являются распечатками из сети Интернет. Фотографий спорного здания, сделанных непосредственно проверяющими, к акту не приложено, что не позволяет идентифицировать принадлежность распечаток из сети Интернет, приложенных к акту, спорному зданию, исходя из того, что на одном земельном участке расположено не менее трех зданий.

В качестве обстоятельств, препятствующих доступу в здание, в Акте указано (пункт 1.4.2 Акта), что доступ на объект не обеспечен службой безопасности бизнес-центра. Здание находится на второй линии.

Вместе с тем, фотографий, подтверждающих наличие охраняемого входа на территорию спорного объекта недвижимости не представлено, как не представлено и сведений о лице, ограничившим такой доступ.

Сведения из сети Интернет, представленные суду апелляционной инстанции административным ответчикам и заинтересованным лицом, о размещении в спорных объектах недвижимости различных коммерческих организаций, судебная коллегия также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих использование более 20% площади спорных зданий для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных сведениях указаны иные адреса объектов недвижимости, в частности - "адрес"; "адрес", которые к спорном объектам недвижимости отношения не имеют.

Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных нежилых зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2022 год, в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые положения пунктов Перечня на 2022 год содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они правильно были признаны судом первой инстанции недействующими, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи