Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-2725/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1103/2022 по административному исковому заявлению ООО "Рабус", ООО "Лэндкорт" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015-2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, возражения представителя административного истца Аверина Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2015 год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N

ООО "Рабус", являясь собственником указанного нежилого здания с кадастровым номером N в период с 23 декабря 2003 года по 23 октября 2018 года, и ООО "Лэндкорт", являясь собственником данного здания с 24 октября 2018 года по настоящее время, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на период с 2015 по 2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года административные исковые требования ООО "Рабус", ООО "Лэндкорт" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункт N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункт N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Рабус" расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Лэндкорт" расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянты указывают, что спорное здание включено в Перечень на 2015 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, а также в связи с его фактическим использованием под размещение офисов, что следует из актов определения вида фактического использования здания от 29 сентября 2014 года N и от 22 апреля 2022 года N, составленных Госинспекцией.

Податели жалобы не согласны с выводами суда о составлении акта о фактическом использовании спорного здания от 29 сентября 2014 года N с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП) и, с учетом сложившейся судебной практики, полагают, что акты от 29 сентября 2014 года N и от 22 апреля 2022 года N являются надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что здание обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указывают, что административный истец не обращался в уполномоченные органы исполнительной власти с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, а также в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания.

Кроме того, полагают, что административный истец не был лишен возможности в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и вида разрешенного использования земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Отмечают, что ссылка Московского городского суда на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" несостоятельна, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет только один вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на нем исключительно зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы и представителем административных истцов представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не раскрывает терминологии офиса либо офисного здания административного назначения.

Понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

"ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) устанавливает, что офисом является пространство (3.2.1.1) внутри здания (3.1.1.3), используемое преимущественно для административной деятельности (п. 3.2.3.6). Также указанный ГОСТ определяет, что административное здание (office building): это здание (3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности (3.1.4.8).

Указание при определении понятия административного здания в скобках на английском языке термина офисное здание свидетельствует о синонимичности определений административного и офисного здания.

Также из таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 следует, что офис - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, определяет офис как здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов) (подпункт 4 пункт 1.4)".

При буквальном толковании приведенных выше норм следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия следующим условиям, а именно: офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, а именно размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рабус" в период с 23 декабря 2003 года по 23 октября 2018 года являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 018, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Лэндкорт" является собственником данного здания с 24 октября 2018 года по настоящее время. Право собственности на нежилое здание перешло от ООО "Рабус" к ООО "Лэндкорт" в связи с проведенной процедурой реорганизации ООО "Рабус", в ходе которой в форме выделения было создано ООО "Лэндкорт" - правопреемник ООО "Рабус". Нежилое здание с кадастровым номером N было передано от ООО "Рабус" к ООО "Лэндкорт" на основании передаточного акта N от 30 июня 2018 года.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2022 годы на основании пунктов 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также исходя из фактического использования здания для размещения офисов.

Материалами дела установлено, что ТОО фирма "Рабус", являющееся правопредшественником ООО "Рабус" и правопреемником трудового коллектива "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 17 марта 1994 года в порядке приватизации приобрело право собственности на строения "адрес" общей площадью 3477, 1 кв.м.

Из дополнительного соглашения к договору следовало, что строение N1 площадью 2583, 2 кв.м. использовалось под административные цели, а строение N2 площадью 893, 9 кв.м. - под банно-прачечный комплекс согласно плану приватизации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются планом приватизации, утвержденным 8 апреля1993 года, договором купли-продажи от 17 марта 1994 года с дополнительным соглашением к нему от 23 декабря 1994 года, свидетельствами о регистрации права от 23 декабря 1994 года и от 18 марта 1994 года.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 15 аперля 1994 года установлено, что строение N1 являлось 4-х этажным и имело общую площадь 2754, 8 кв.м, строение N2- переменной этажности от 1 до 3 этажей, имело общую площадь 848 кв.м.

29 мая1996 года между ТОО "Рабус" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды N по условиям которого ТОО "Рабус" в пользование на 25 лет (т.е. до 29 мая 2021 года) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для проведения реконструкции и дальнейшей эксплуатации котельной и банно-прачечного комбината. В договоре было указано, что на земельном участке площадью 780 кв.м. расположено здание переменной этажности 2-3 этажа (п.1.3).

В качестве особых условий договора (п. N) было предусмотрено, что арендатор взял на себя обязанность сохранить квартальную котельную и завершить ее реконструкцию до 1 сентября 1996 года, а также завершить реконструкцию банно-прачечного комбината до 1 октября 1996 года.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 января 2007 года с видом разрешенного использования (далее - ВРИ) для реконструкции и дальнейшего использования банно-прачечного комбината.

Суд первой инстанции, проанализировав связь здания с земельным участком, установил, что по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии спорное здание при включении его Перечни на 2015, 2016, 2017 годы располагалось в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N имел ВРИ для эксплуатации улично-дорожной сети, относился к землям общего пользования и не предусматривал возможность его застройки. Связь здания с указанным земельным участком была установлена 2 декабря 2013 года и аннулирована 7 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствовало о признаке множественности видов разрешенного использования, что, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требовало установления фактического использования спорного здания в юридически значимый период для оценки правомерности его включения в оспариваемые редакции Перечня.

Проанализировав представленные сторонами документы, свидетельствующие о фактическом использовании здания в период с 2015 по 2022 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств фактического использования здания под размещение офисов в процессе рассмотрения дела по существу добыто не было, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П следует, что при решении вопроса об обоснованности включения того или иного здания в соответствующие Перечни при установлении факта множественности ВРИ земельного участка на котором оно расположено, подлежит выяснению предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальная доходность или фактическое использование. Также следует учитывать каковы другие виды разрешенного использования того же земельного участка и на каких правовых основаниях им владеет и пользуется организация, будучи собственником облагаемого налогом имущества.

Выясняя указанные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия установила, что земельный участок на котором расположено спорное здание принадлежал его правообладателям на основании договоров аренды.

По условиям договора аренды, действовавшего до 11 марта 2021 года, указанный земельный участок предоставлялся для реконструкции и последующей эксплуатации котельной и банно-прачечного комбината, при этом по условиям договора на арендатора возлагалась обязанность провести реконструкцию квартальной котельной и банно-прачечного комбината, расположенных в строении "адрес".

Однако, в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 июля 2003 года, согласно которому 15 июля 2003 года заказчиком ООО "Рабус" предъявлен к приемке законченный строительством объект "реконструкция административно-офисного здания", расположенный по адресу "адрес" Площадь здания 3018, 3 кв.м, 5 этажное с 2-мя этажами подвала, строительно- монтажные работы по которому осуществлены в срок с августа 2002 по июль 2003 года, предъявлено к приемке административно-офисное здание по индивидуальному проекту.

Из технического паспорта на нежилое здание от 24.11.2003 следует, что здание площадью 3018, 3 кв.м. кабинетно-коридорной планировки, право собственности ООО "Рабус" на здание зарегистрировано 23.12.2003.

Таким образом, объективно установлено, что на спорном земельном участке на начало первого оспариваемого налогового периода - 2015 год вместо котельной и банно-прачечного комбината фактически располагалось здание административно-офисного назначения.

В отношении указанного здания 29 сентября 2014 года был составлен акт Госинспекции N, согласно выводам которого 100% площади здания используется для размещения офисов. Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в расчетной части акта отсутствует поэтажный план и экспликация, фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит несколько фотоснимков, на которых отображен фасад здания, а также часть коридора здания, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений.

Между тем, акт фактического использования не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства предназначения и фактического использования здания в юридически значимые периоды.

В силу положений статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

В письменных и устных пояснениях представитель административного истца указывал, что здание менее чем на 20 % сдавалось в аренду, а в оставшейся части использовалось под собственные нужны.

При этом административный истец представил судам первой и апелляционной инстанций следующие доказательства:

-на 2015 год:

договор N от 1 мая 2014 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 марта 2015 года в отношении помещения площадью 118, 08 кв.м. на первом этаже (блок 102) под административные нужды и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 февраля 2014 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2014 года в отношении помещения площадью 152, 82 кв.м. на первом этаже под административные нужды и для осуществления уставной деятельности;

-на 2016 год, 2017 год, 2018 год договоры не представлены.

-на 2019 год:

договор N от 1 сентября 2019 года, заключенный с "данные изъяты" с дополнительными соглашениями к нему на срок до 30 июня 2020 года в отношении помещения площадью 22, 19 кв.м. (блок 104) на первом этаже под административные нужды и для осуществления уставной деятельности;

-на 2020 год:

договор N от 1 августа 2020 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 1 октября 2021 года в отношении помещения площадью 30, 6 кв.м. (блок 401) на четвертом этаже для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления им своей уставной деятельности;

-на 2021 год:

договор N от 1 ноября 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 30 сентября 2022 года в отношении помещения площадью 118, 46 кв.м. на первом этаже (блок 102) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 20 июля 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 мая 2022 года в отношении помещения площадью 52, 25 кв.м. на четвертом этаже (блок 401) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 октября 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 августа 2022 года в отношении помещения площадью 84 кв.м. в подвальном этаже (блок 001) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 июля 2021 года, заключенный с ФИО15 на срок до 31 мая 2022 года в отношении помещения площадью 152, 44 кв.м. на первом этаже (блок 103) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 июля 2021 года, заключенный с ФИО14 на срок до 31 мая 2022 года в отношении помещения площадью 67, 5 кв.м. на втором этаже (блок 201) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 июля 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 мая 2022 года в отношении помещения площадью 14, 7 кв.м. на втором этаже (блок 201) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 августа 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 30 июня 2022 года в отношении помещения площадью 141, 78 кв.м. на втором этаже (блок 203) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 июля 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 мая 2022 года в отношении помещения площадью 38 кв.м. на четвертом этаже (блок 401) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 июля 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 мая 2022 года в отношении помещения площадью 159, 65 кв.м. на пятом этаже (блок 502) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 декабря 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 октября 2022 года в отношении помещения площадью 225, 92 кв.м. на пятом этаже (блок 501) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 ноября 2021 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 30 сентября 2022 года в отношении помещения площадью 118, 46 кв.м. на первом этаже (блок 102) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

-на 2022 год:

договор N от 1 февраля 2022 года, заключенный с ФИО16 на срок до 31 декабря 2022 года в отношении помещения площадью 54 кв.м. на первом этаже (блок 001) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 апреля 2022 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 28 февраля 2023 года в отношении помещения площадью 37, 37 кв.м. на втором этаже (блок 204) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 апреля 2022 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 28 февраля 2023 года в отношении помещения площадью 180, 61 кв.м. на третьем этаже (блок 303) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности;

договор N от 1 марта 2022 года, заключенный с "данные изъяты" на срок до 31 января 2023 года в отношении помещения площадью 85, 04 кв.м. на четвертом этаже (блок 402) для осуществления производственной деятельности, ее обеспечения и для осуществления уставной деятельности.

Анализируя представленные договоры, судебная коллегия отмечает, что в ряде договоров поименованная сторонами договора как производственная деятельность, фактически таковой не является, так как относится к деятельности по оказанию бытовых услуг (например, договор с ФИО12 основной вид деятельности 95.29.11 - ремонт одежды, договор с ФИО13 основной вид деятельности 88.10 -предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, договор с "данные изъяты" основной вид деятельности 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий и др, что прямо следует из приложения N 1 к Распоряжению Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам"), либо иной непроизводственной (например, деятельность туристических агентств ("данные изъяты"

Также судебная коллегия констатирует, что договоры аренды представлены административными истцами не на все юридически значимые периоды и только в отношении 1/3 площади здания. При этом представитель административных истцов указывал, что в остальной части здание не использовалось либо использовалось для собственных нужд.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Таким образом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2021 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что административные истцы являются корпоративными коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

О фактическом использовании здания в юридически значимые периоды под размещение офисов свидетельствуют следующие представленные в материалы дела доказательства.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу NА40-10469/2020-6-76 был удовлетворен иск Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Рабус" за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.07.2019. В указанном решении судом установлено, что спорное здание используется ответчиком для размещения офисов (акт проверки от 22.10.2018), при этом неосновательное обогащение за пользование земельным участком судом было рассчитано исходя из его отнесения к оценочной подгруппе 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и добровольно оплачено ответчиком после предъявления иска в суд.

Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу NА40-30137/2020 следует, что ООО "Рабус" оспаривал привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. В рамках рассмотрения данного дела арбитражные суды установили, что инспекцией 05.12.2019 проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в ходе которого установлено, что размещенное на участке здание используется обществом под административные цели (для размещения офисов).

Указанные в судебных решениях акты Госинспекции также представлены в материалы дела, содержат фототаблицы, свидетельствующие о размещении в здании офиса компании "данные изъяты" фойе здания размещены 120 почтовых ящиков для корреспонденции. В приложении к акту от 05.12.2019 приведена информация из сети "Интернет" (сайты "данные изъяты") о предлагаемых в аренду в спорном здании являющимся бизнес-центром класса "В" помещениях по ставке аренды от 18 750 руб./кв.м с указанием на то, что в офисном центре имеется парковка (спонтанная) и пропускная система на входе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорного здания на протяжении 2015-2022 года исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) и оспаривалась административным истцом в рамках административного дела N3а-2912/2020 по туру кадастровой оценки 2018 года.

Из истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости N 3а-2912/2020 следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец ООО "Рабус" обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной, при этом в указанном административном деле данное здание он позиционировал как офисное, поскольку из представленного им отчета об оценке следовало, что оцениваемое здание согласно текущего использования имеет офисное назначение, оценка рыночной стоимости произведена исходя из отнесения здания к классу "В".

Более того, оценщик в рамках доходного подхода к оценке анализировал данные о сдаче помещений в аренду, в том числе объявлений из сети Интернет непосредственно в отношении спорного здания, и использовал их в своих расчетах, учитывая арендопригодную площадь здания в размере 100% площади здания, поскольку оно все было поделено на блоки для сдачи в аренду. Скриншоты указанных объявлений приведены в отчете об оценке.

Так, на сайте htpp://fortexgroup.ru на протяжении периода с 25 марта 2015 года по 17 ноября 2017 года было размещено объявление о сдаче в здании 9 блоков в аренду под офисы по ставке 18000 руб./кв.м. различной площади на всех этажах здания, при этом на странице объявления было отмечено, что два блока площадью 120 кв.м. и 125 кв.м. уже сданы.

На сайтеRealto.ru в период с 31.08.2015 по 29.12.2017 было размещено объявление о сдаче в аренду офиса на 5 этаже здания площадью 308 кв.м, в комментарии объявления указано, что сдаются офисы в современном Бизнес-центре, расположенном в центре Москвы на легендарной Таганке. Круглосуточная охрана, пропускной режим.

Чистый операционный доход от сдачи в аренду офисов для единого объекта недвижимости был рассчитан оценщиком в размере 33 400 508 руб.

Исходя из отнесения здания к сегменту офисной недвижимости проводил оценку рыночной стоимости и судебный эксперт, выводы которого также не оспаривались административным истцом. При этом, в материалах дел об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

В настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в тождественном с оспариванием кадастровой стоимости споре) административные истцы последовательно доказывают, что здание не относится к офисному.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Об использовании здания для размещения офисов по мнению судебной коллегии также свидетельствуют представленные Правительством Москвы данные системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК", содержащие информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, из которых следует, что в спорном здании по месту нахождения были зарегистрированы более 80-ти компаний, ликвидированных по решению ФНС по состоянию на 15марта 2022 года, регистрация которых в спорном здании производилась в юридически значимые периоды, а так же 31 действующая компания.

Кроме того, о фактическом использовании здания в 2022 году для размещения офисов свидетельствует и акт N от 22 апреля 2022 года, согласно которому более 20% здания фактически используется для размещения офисов. Указанный акт составлен с доступом в здание, при этом в ряд помещений собственником был ограничен доступ, однако, несмотря на данное обстоятельство, установлено размещение офисов на площади 772, 85 кв.м. или в отношении 25, 61% общей площади здания.

Несмотря на то, что акт составлен после наступления спорных налоговых периодов, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, объективно свидетельствующие о предназначении здания, его потенциальной доходности и фактическом использовании в юридически значимые периоды с 2015 по 2022 год, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что материалами дела установлено его административно-офисное предназначение по документам технического учета здания, наличие потенциальной доходности, ввиду наличия объявлений о сдаче помещений в здании в аренду и фактическое использование здания в юридически значимые периоды для размещения офисов различных компаний.

Доводы представителя административных истцов об использовании большей части здания в собственной уставной деятельности, о неиспользовании части помещений, судебная коллегия оценивает критически.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Рабус" является разработка компьютерного программного обеспечения (62.0), однако, данное юридическое лицо в качестве своего адреса указало лишь помещение N30 в спорном здании (без указания этажа, ввиду чего его площадь определить затруднительно), а помимо основного, указанное юридическое лицо имеет дополнительный вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.2).

В свою очередь ООО "Лэндкорт", согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеет основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным имуществом (68.2) и располагается в помещении N27 спорного здания, так же без указания этажа расположения помещения.

Что же касается довода административных истцов о фактическом неиспользовании части здания под размещение офисов, судебная коллегия отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит также потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов, а такая возможность у административных истцов установлена материалами дела.

Проверяя обоснованность включения здания в перечень по виду разрешенного использования земельного участка судебная коллегия исходит из того, что на начало налоговых периодов 2015-2021 года здание располагалось на участке с кадастровым номером N имеющем ВРИ "Для реконструкции и последующего использования котельной и банно-прачечного комбината". При этом в указанный период действовал договор аренды N от 29.05.1996, согласно которому земельный участок был представлен для целей, аналогичных ВРИ.

Согласно ответу ФКП Росреестра установлена связь здания с земельными участками с кадастровыми номерами N. Связь здания с земельным участком с кадастровым номером N аннулирована 7 февраля 2017 года. Данный земельный участок имел вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети", что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность размещения на данном земельном участке офисных объектов, торговых центров.

11 марта 2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рабус" заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 ноября 2021 года N вид разрешенного использования данного земельного участка был установлен как "легкая промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфоро-фаянсовой, электронной промышленности (6.3)".

27 января 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рабус" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N на срок до 5 октября 2070 года для целей эксплуатации здания под легкую промышленность в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Методических указаний, либо Классификатора для возможности включения в Перечень.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объекта бытового назначения, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N имевшем ВРИ до 18 ноября 2021 года "Для реконструкции и последующего использования котельной и банно-прачечного комбината" в спорные налоговые периоды в полной мере позволял размещать на нем здание бытового обслуживания, что соответствовало пункту 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", пункту 3.3 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пункту 3.3. Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Так, в соответствии с Приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458 "Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов" комбинат банно-прачечный отнесен к зданиям предприятий бытового обслуживания населения "(ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, дата введения 01.01.1996).

Таким образом, спорное здание могло быть включено в перечень по ВРИ земельного участка на периоды с 2015 по 2021 год, поскольку иных зданий на участке не было, а доказательств размещения в здании котельной сторона административного истца суду не представила.

Вопреки выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на периоды с 2015 по 2022 годов нежилого здания с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Рабус", ООО "Лэндкорт" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2015-2022 годы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи