Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2815/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны на решение Орловского областного суда от 3 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

индивидуальный предприниматель Тюленева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кромскому району Орловской области (далее - ОМВД России по Кромскому району) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Н.А. признана потерпевшей. Решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года удовлетворены ее административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года в размере 50 000 руб. Данное решение Первым апелляционным судом общей юрисдикции и Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения и вступило в законную силу 30 марта 2021 года. Постановлением СО ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанное постановление апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), данное постановление было отменено.

Указывает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неэффективность и недостаточность действий органов дознания и предварительного следствия. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 6 лет, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушило ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.

Решением Орловского областного суда от 3 июня 2022 года административные исковые требования индивидуального предпринимателя Тюленевой Н.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать компенсацию в сумме 400 000 руб. Считает размер присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок значительно заниженным, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 6 месяцев 4 дня. Указывает на соразмерность заявленных административных исковых требований нарушенному праву административного истца на судопроизводство в разумный срок. Обращает внимание на то, что анализ судебных актов Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о чрезвычайно заниженной сумме компенсации, присужденной "адрес" судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой "адрес" представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры "адрес" ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ИП Тюленевой Н.А. имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кромскому району зарегистрировано заявление ИП Тюленевой Н.А. о преступлении, в котором она просила привлечь ФИО6, работавшую продавцом в принадлежавшем ей магазине "Домашний" в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 68 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления как незаконные отменялись по жалобам ИП Тюленевой Н.А. заместителем прокурора Кромского района Орловской области согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ИП Тюленевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кромскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Тюленева Н.А. признана потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления были отменены руководителями следственного отдела ОМВД по Кромскому району, прокуратурой Кромского района Орловской области в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено.

Полагая нарушенным право на уголовное судопроизводство в разумный срок, ИП Тюленева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года ИП Тюленевой Н.А. присуждена компенсация за нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. за период с момента подачи заявления о совершении преступления до дня приостановления предварительного следствия по уголовному делу (с 12 октября 2015 года по 6 октября 2020 года).

Установив общую продолжительность производства по уголовному делу 4 года 11 месяцев 24 дня, с учетом того, что уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности, суд в вышеназванном решении пришел к выводу о нарушении органами предварительного расследования требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кромского района Орловской области руководителю следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в неисполнении следователем положений части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей обязанность осуществлять от имени государства уголовное преследование, принимать предусмотренные УПК РФ меры в целях доказывания события преступления и изобличения лица его совершившего.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошена потерпевшая Тюленева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о порядке учета движения товарно-материальных ценностей и налоговой отчетности ИП Тюленевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения следственных действий, производство которых возможно при отсутствии обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошена потерпевшая Тюленева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя возобновлено предварительное следствие, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, но апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кромского районного суда Орловской области отменено, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кромского района Орловской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное, внесено представление о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 6 лет 7 месяцев 19 дней. С ДД.ММ.ГГГГ эта продолжительность составляет 1 год 7 месяцев 25 дней.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд пришел к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным.

Установлено, что неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось формально, с целью продления сроков предварительного расследования, в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований. Указания руководителя следственного органа при отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, а также указания прокурора, приведенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственных действий, в полном объеме не исполнены.

Суд пришел к верному выводу о том, что органом предварительного следствия допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении прав ИП Тюленевой Н.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения ей компенсации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе о заниженной сумме взысканной судом компенсации относительно судебных постановлений Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации не служит поводом для изменения размера компенсации с учетом того, что приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи