Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2827/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2022 по административному исковому заявлению Сильченкова Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Сильченкова Романа Александровича на решение Смоленского областного суда от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Сильченков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 173 000 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по его исковому заявлению к администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в жилом помещении оконных блоков. В связи с неисполнением ответчиком решения суда административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2021 года способ исполнения решения суда от 8 октября 2020 года изменен. ДД.ММ.ГГГГ прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене окон. Административный истец указывает на существенное затягивание исполнения судебного акта о замене окон. Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Существенное нарушение сроков исполнения судебного акта привело к нарушению права истца на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска.

Решением Смоленского областного суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Сильченкова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смоленского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскав компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в разумный срок в сумме 77 500 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 450 руб. Указывает на то, что срок исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" превышен в три раза, составил 7 месяцев 5 дней. Отказывая в удовлетворении административного иска судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), а также то, что нарушение прав административного истца произошло не по его вине.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Смоленска представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия с выводами, изложенными в решении судом первой инстанции, соглашается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 8 октября 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность осуществить замену оконного блока в квартире N 54 дома 23 по улице Автозаводская города Смоленска. С администрации города Смоленска в пользу Сильченкова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, возврат госпошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации города Смоленска об обязании произвести замену оконного блока в комнате "адрес". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2021 года на основании заявления административного истца способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 8 октября 2020 года изменен, с администрации города Смоленска в пользу Сильченкова Р.А. взыскано 85 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире N 54 дома 23 по улице Автозаводская города Смоленска оконного блока.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года вышеназванное определение Ленинского районного суда города Смоленска оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Смоленска в пользу Сильченкова Р.А. перечислена сумма в размере 85 000 руб. во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены обязательства по выполнению работ по замене оконного блока в квартире Сильченкова Р.А, выполнение которых требует соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, принял во внимание меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения по замене оконного блока, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене оконного блока, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение установленного законом срока исполнения решения суда в три раза не служит поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Сильченкова Р.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченкова Романа Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи