Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2840/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-70/2022 по административному исковому заявлению Шпилевой Екатерины Николаевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Заокский район на решение Тульского областного суда от 10 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Шпилевая Е.Н, являющаяся заинтересованным лицом в отношении объекта недвижимого имущества и обладающая правом преимущественного его выкупа, обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 28 января 2021 года, в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указала на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в размере 382 255 руб. 27 коп, его рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 руб.

Решением Тульского областного суда от 10 марта 2022 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 28 января 2021 года равной его рыночной стоимости размере 267 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Заокский район просит решение Тульского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок находится в государственной собственности и в ведении муниципального образования Заокский район Тульской области. Указывает на то, что право административного истца на выкуп земельного участка не возникает ввиду положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2, пунктов 2 и 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующих особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Ссылается на то, что приобретение административным истцом земельного участка основано на общем порядке возможности получения любым заинтересованным лицом в собственность земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Заокский район Михайлова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Шпилевая Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

На основании положений частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости, определенные по состоянию на 1 января 2020 года.

Постановлением администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 12 января 2021 года N 10 предварительно согласовано предоставление Шпилевой Е.Н. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", вблизи земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, являющего государственной (неразграниченной) собственностью и находящегося в ведении муниципального образования Заокский район Тульской области.

По итогам проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Тульской области, государственной учреждение Тульской области "Областное БТИ" в порядке статьи 16 Закона о кадастровой оценке определило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 382 255 руб. 27 коп. согласно акту об определении кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 февраля 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истец является носителем субъективного права оспаривать установленную кадастровую стоимость участка, поскольку этой стоимостью затрагиваются ее права, как лица, намеренного выкупить участок.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости истец представила отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2021 года составляет 110 400 руб.

По ходатайству административного истца в целях подтверждения правильности и достоверности вышеуказанного отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N выполненный оценщиком "данные изъяты" отчет N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 января 2021года определена экспертом в размере 267 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы, содержат однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 39.4, статьи 39.17, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, стоимость которого определяется исходя из его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Заокский район Михайлова У.А. подтвердила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Шпилевой Е.Н. согласно постановлению от 12 января 2021 года N 10 стоимость земельного участка будет исчисляться исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, установленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N затрагивает права и интересы административного истца, и она праве оспаривать его кадастровую стоимость в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи