Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2870/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1497/2022 по административному исковому заявлению Милованова Станислава Александровича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 год, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Романовской Л.А, возражения представителя административного истца Бедарева А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28.11.2014 принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28.11.2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 01.01.2022.

Постановление Правительства Москвы от 23.11.2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП " опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание площадью 1 447, 1 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Милованов С.А, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт N Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

По мнению административного истца, включение здания в Перечень на 2022 год противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17.05.2022 административные исковые требования Милованова С.А. удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу Милованова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что спорное здание включено в Перечень в связи с его фактическим использованием на 34, 49% от общей площади под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, что следует из Акта определения вида фактического использования от 28.12.2020 N, составленного Госинспекцией.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о составлении акта о фактическом использовании спорного здания с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП) и считает, что акт является надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что здание обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам административного ответчика об информации из сети "Интернет" о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в части признания недействующим соответствующего пункта оспариваемой редакции Перечня являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии: с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Милованову С.А. с 19.10.2006 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 447, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Сообщением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" подтверждено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "эксплуатация и обслуживание административного здания".

Указанный земельный участок на основании договора долгосрочной аренды N от 10 февраля 2006 года предоставлен в пользование "данные изъяты" сроком на 49 лет для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2006 года к договору долгосрочной аренды N от 10 февраля 2006 года права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме перешли к Милованову С.А.

Здание, принадлежащее административному истцу, согласно пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции, включено в Перечень на 2022 год в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено и одновременно по критерию фактического использования здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемую редакцию Перечня у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорный объект не соответствует. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Анализ положений налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного дела, возможность включения здания в перечень по виду разрешенного использования земельного участка федеральный законодатель связывает таким установленным для земельного участка видом разрешенного использования, который предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Судебная коллегия отмечает, что указанная норма права была введена Федеральным законом от 02.11.2013 N 307-ФЗ.

На указанную дату Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 действовали в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 3 пункт 1.2.7 которого предусмотрел выделение группы земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

"ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) устанавливает, что офисом является пространство (3.2.1.1) внутри здания (3.1.1.3), используемое преимущественно для административной деятельности (п. 3.2.3.6). Также указанный ГОСТ определяет, что административное здание (office building): это здание (3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности (3.1.4.8).

Указание при определении понятия административного здания в скобках на английском языке термина офисное здание свидетельствует о схожести определений административного и офисного здания.

Раздел "N" - "Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги" ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, включает в себя различную деятельность для поддержки основной деятельности предприятий, эта деятельность отличается от видов деятельности, перечисленных в разделе "М" (Деятельность профессиональная, научная и техническая), так как ее основной целью не является передача специализированных знаний. К ней в частности относится: аренда и лизинг, деятельность по трудоустройству и подбору персонала, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, деятельность по обслуживанию зданий и территорий, деятельность административно-хозяйственная, вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, включающие в себя комплексные ежедневные административные услуги, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе.

Судебная коллегия особо отмечает, что вид разрешенного использования для земельного участка под спорным зданием был определен до введения в действие Методических указаний, на основании Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 16.01.2006 N и сформулирован следующим образом: "для эксплуатации и обслуживания административного здания".

По состоянию на 16.01.2006 статья 7 ЗК РФ устанавливала, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Действовавший на указанную дату Закон г. Москвы от 09.12.1998 N 28 (ред. от 27.04.2005) "О градостроительном зонировании территории города Москвы" в статье 3 устанавливал следующие типы функционального назначения участков территории:

природные (А), в том числе природоохранные (А1) и природно-рекреационные (А2);

- общественные (Б), в том числе административно-деловые (Б1), учебно-образовательные (Б2), торгово-бытовые (БЗ), культурно-просветительные (Б4), спортивно-рекреационные (Б5), лечебно-оздоровительные (Б6), учебно- воспитательные (Б7);

- жилые (В), в том числе многоквартирных жилых домов (В1) и индивидуальных жилых домов (В2);

- производственные (Г), в том числе промышленные (Г1), коммунально-складские (Г2), жилищно-коммунальные (ГЗ) и специального назначения (Г4).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, относящихся к указанным типам функционального назначения участков территории, устанавливались Правительством Москвы.

Пункт 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" устанавливал, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Перечень целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 17.10.2006) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", был установлен в соответствии с приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

Приложением 1 данного приказа предусматривались виды функционального использования земель, и отдельно выделялись следующие группы:

-земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами;

-земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земель под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи;

-земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций и учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.

Понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05- 2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 108), согласно которым под зданиями административного: назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

Пунктом 6 статьи 85 ЗК РФ, в редакции на дату образования спорного земельного участка, земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначались для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В то же время, в силу пункта 7 указанной статьи в составе производственных зон также устанавливалась возможность размещения зданий производственных административных ("ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов"), как входящих в состав производственных комплексов и предназначенных для размещения аппаратов управления промышленных предприятий (заводоуправлений).

Таким образом, тип административного здания (производственного или делового, коммерческого назначения) подлежал определению исходя из территориальной зоны в которой расположено данное здание.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Судебная коллегия учитывает, что в законодательстве города Москвы в специальной оговорке пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 также акцентировано внимание на необходимость исключения из сферы регулирования данного нормативного акта административных зданий промышленного или производственного назначения, которые расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение таких объектов, которые не подлежат включению в Перечень, следовательно, не любое административное здание подлежит включению в Перечень на соответствующий налоговый период, а лишь такое которое относится к объектам деловой и коммерческой недвижимости, и не связано с производственной деятельностью.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, сформулированный как "для эксплуатации и обслуживания административного здания" не конкретизирует какого типа административное здание может быть расположено на земельном участке и доказательств к какой функциональной зоне было отнесено здание при установлении вида разрешенного использования земельного участка не представлено, а по данным открытого портала ИАИС ОГД г. Москвы согласно действующей на дату рассмотрения дела редакции Генерального плана г. Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" земельный участок отнесен к функциональной зоне жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной жилой застройки, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП - к территориальной зоне сохраняемого землепользования, постольку выяснению в целях рассмотрения спора по существу подлежат предназначение и (или) фактическое использование здания, принадлежащего административному истцу.

Из материалов дела следует, что спорное здание было построено и введено в эксплуатацию в 1954 году, реконструкция здания в установленном порядке с получением необходимого разрешения с указанного времени не проводилась.

Из истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного в материалы административного дела кадастрового паспорта на здание от 07.11.2008, составленного "данные изъяты" следует, что последнее обследование здания было проведено 19.08.2008.

Данным обследованием установлено, что здание переоборудовано без разрешения, отнесено к типу учрежденческих и имеет в своем составе помещения кабинетно-коридорной планировки.

Согласно "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) технической инвентаризации подлежали здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия "гражданские здания" или "объекты соцкультбыта".

Отнесение конкретного объекта к тому или иному классу зданий производится в соответствии с "Типовой классификацией основных фондов (основных средств) народного хозяйства СССР", утвержденной ЦСУ СССР 30 апреля 1970 г. Данная классификация утратила действие на территории Российской Федерации на основании совместного приказа Минфина России, Минэкономразвития России и Росстата от 28.12.2020 N 1158/868/854.

Анализ данного нормативного акта, с учетом Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" позволяет сделать вывод, что к административным (учрежденческим, канцелярским, конторским) зданиям, относились здания занимаемые различными учреждениями, организациями и другими подразделениями, относящимися к аппарату управления.

В силу пункта 2.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения классификация помещений, комнат и других функциональных частей (объемов, площадей) здания по назначению должна производиться по экспликации к исполнительным чертежам (инвентарным планам), на основании которых принималось решение о приемке здания в эксплуатацию или решение местного Совета народных депутатов о регистрации инвентарного объекта.

При отсутствии подобной экспликации классификация проводится по аналогии с классификацией служебных строений и сооружений.

До принятия решения о классификации помещений и комнат по назначению в порядке, установленном местным Советом народных депутатов, БТИ обязано дать учетно-техническую классификацию со слов владельца инвентарного объекта, какой бы противоречивой (или неправомерной) она не представлялась.

Данные паспорта БТИ указывают, что начиная с 1984 года и по настоящее время тип помещений в здании отнесен к учрежденческим то есть административным, однако кадастровый паспорт был составлен безотносительно отрасли народного хозяйства, следовательно, установлению подлежит фактическое использование здания в юридически значимый период.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП (далее - Порядок).

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, с доступом в здание. По результатам данного мероприятия был составлен Акт N от 28.12.2020, согласно выводам которого для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 34, 49% общей площади здания, составляющей 1 447, 1 кв.м, из которых: под размещение офисов - 3, 19% (46, 21 кв.м.), под бытовое обслуживание - 24, 45% (353, 86 кв.м.), под торговлю - 6, 84% (99 кв.м.).

Давая оценку данному акту суд первой инстанции, соглашаясь с его выводами в отношении помещений для размещения офисов и под торговлю, указал, что акт не содержит выявленных признаков объектов бытового обслуживания, в связи с чем его выводы об общей площади помещений здания, фактически используемой в целях статьи 378.2 НК РФ не могут быть признаны достоверными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст) бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р утверждены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящимся к бытовым услугам.

Следовательно, для того чтобы определить относится ли деятельность осуществляемая в помещении к бытовым услугам, необходимо руководствоваться указанным распоряжением.

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2022 N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Административный истец, воспользовавшись указанным правом предоставил договоры аренды на помещения, отнесенные сотрудниками инспекции к помещениям для оказания бытовых услуг.

Из договоров аренды, заключенных с ФИО11 следует, что арендуемые помещения, общей площадью 152 кв.м. он использовал для культурно-досуговой деятельности.

По сведениям сети Интернет в спорных помещениях размещался киберспортивный игровой клуб "данные изъяты" указанное обстоятельство подтверждено административным истцом, в материалы дела представлены скриншоты сайта игрового клуба.

Возможность отнесения указанной деятельности к бытовым услугам с учетом разъяснений письма Минфина России от 26.01.2021 N 03-11-11/4290, бесспорной не является, поскольку в нем указывается лишь на некоторое сходство деятельности данных клубов с деятельностью по оказанию услуг проката.

Между тем, административный истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО12 согласно которой каких- либо видов деятельности в сфере оказания бытовых услуг им не осуществляется.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом того обстоятельства, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: