Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2871/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2116/2022 по административному исковому заявлению Инджиева Артура Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Инджиева Артура Александровича на решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инджиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, указывая на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, удовлетворены частично его исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-6506/2021.

Указывает на то, что вышеназванное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением установленного законом процессуального срока, определения о его продлении судом не выносились, копия решения суда от 25 ноября 2021 года направлена административному истцу только 10 февраля 2022 года несмотря на его неоднократные заявления и жалобы об имеющихся нарушениях гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Считает, что длительное рассмотрение гражданского дела, а также затягивание изготовления и направления решения суда и исполнительного листа имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 8 месяцев 20 дней (с момента поступления искового заявления в суд до даты изготовления судом исполнительных листов по делу) является не разумным, нарушающим права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Инджиева А.А. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Инджиева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением действующих норм права, указывает на нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Ссылается на рассмотрение дела Савеловским районным судом города Москвы более чем с двукратным превышением установленного законом срока, при этом никаких определений о его продлении судом не выносились, также имело место нарушение сроков изготовления и направления решения суда и исполнительного листа по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Инджиева А.А. к ООО "Сезонные масла", Лецюку И.С, Лецюку С.Я. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года исковые требования Инджиева А.А. удовлетворены частично. С ООО "Сезонные масла", Лецюка И.С, Лецюка С.Я. солидарно взыскана задолженность по договору займа, процентам, неустойки в размере 255 514 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 руб. 14 коп.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-6506/2021, лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ направлена копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из материалов дела таким судебным актом является решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 5 месяцев 27 дней (с момента поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ).

Подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-6506/2021, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Инджиева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела 2-6506/2021 усматривается, что судом были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, отложения судебных заседаний преследовали цель соблюдения процедуры судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лицами, участвующими в деле, а также принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с двукратным превышением установленного законом срока, несвоевременным изготовлением и направлением в адрес истца решения суда не служат основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок не нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока выдачи исполнительных листов не служит поводом к отмене решения суда ввиду того, что определением Московского городского суда от 9 июня 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Инджиева А.А. в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено, и указанное определение сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инджиева Артура Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи