Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2951/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а1053/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2021 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Макейчук Ю.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2021 год под пунктом 7269 включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 2 745, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" 3.

ООО "Фалькон", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим с 1 января 2021 года пункта 7269 Перечня на 2021 год.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере эконмической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2022 года административные исковые требования ООО "Фалькон" удовлетворены, судом признан недействующим оспариваемое положение нормативного правового акта.

В пользу ООО "Фалькон" с Правительства Москвы взысканы денежные средства в счет возврата государственной пошлины 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Представитель Правительства Москвы считает, что суд не дал надлежащую оценку акту N N от 2 октября 2020 года о фактическом использовании здания, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госиспекция по недвижимости), полагая его достоверным доказательством, подтверждающим фактическое использование спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подчеркивает, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости в Госинспекцию по недвижимости. Доказательства обращения административного истца с таким заявлением в материалы дела не представлены.

Обращает внимание, что в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется информация о сдаче в аренду помещений спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и представителем административного истца поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Фалькон" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

- отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установилсуд, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела установлено, что здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования, на основании акта обследования фактического использования здания от 2 октября 2020 года N 9125671/ОФИ.

При этом, здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, имеющих вид разрешенного использования - "эксплуатации здания под лабораторию института", что не предполагает размещение на данном земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое использование спорного здания не позволяло административному ответчику включать данный объект в Перечень на 2021 год.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 2 октября 2020 года проведены мероприятия по определению фактического использования нежилого здания для целей налогообложения, по результатам которого составлен акт N N и сделан вывод об использовании здания для размещения объектов бытого обслуживания (100 %).

Оспаривая выводы акта, представитель административного истца представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде осмотра и фиксации на местности расположения зданий, достоверно подтверждающий, что изображенные на фотографиях акта нежилые помещения не относятся к спорному зданию, они расположены в здании по адресу: проезд Завода Серп и Молот, д. 1, строение1 (соседнее здание).

В соответствии с выводами акта N N от 19 апреля 2021 года нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. На фотографиях, приобщенных к акту, запечатлены пустующие помещения, в которых проводится капитальный ремонт.

Других доказательств фактического использования спорного объекта недвижимости не представлено.

Оценив акт обследования в совокупности с иными доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам административно-делового или торгового центров и использования более 20% нежилых помещений в нем для размещения, в частности, объектов бытового обслуживания, поскольку акт составлен с нарушением приведенных положений Порядка, а именно: не идентифицированы зафиксированные на фото помещения и их расположение в целях определения фактической площади помещений, используемых для указанных целей налогообложения в соответствие со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, адрес исследуемого объекта недвижимости не уточнен на местности и не отражен на фотоматериалах.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечень на налоговый период 2021 года, не представлено.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи