Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 66а-3008/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу В.Б, на определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года В.Б. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей. Одновременно с подачей иска, со ссылкой на принятие 26 апреля 2012 года Московским городским судом определения о возвращении аналогичного иска, просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2020 года поданное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 ноября 2020 года, а определением от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено В.Б. ввиду неисправления отмеченных в определении недостатков в установленный срок.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Московского городского суда, 21 января 2021 года В.Б. вновь обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил присудить компенсацию, размер которой определял по 300 000 рублей. Решением Московского городского суда (N3а-1441/2021) от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявленных В.Б. требований отказано. На момент рассмотрения настоящей частной жалобы, решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

8 августа 2022 года В.Б. в суд поданы частные жалобы на определения судьи от 19 октября 2020 года и 4 декабря 2020 года, в которых содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определениями судьи Московского городского суда от 11 августа 2022 года В.Б. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 19 октября 2020 года и отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 4 декабря 2020 года.

В частной жалобе с дополнением В.Б. просит определение судьи от 19 октября 2020 года отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

В обосновании приводит доводы, что судом не принято во внимание его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Считает незаконным и необоснованным отказ в зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины. Полагает преждевременным вывод суда относительно неактивного заблокированного банковского счета, реквизиты которого указаны им в качестве счета, на который может быть перечислен присужденный ему размер компенсации. Также обращает внимание, что отмеченные в определении от 19 октября 2020 года недостатки были им устранены, в адрес суда направлено заявление с приложенными документами и ходатайствами, однако данные документы были незаконно возвращены.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 252 КАС РФ предусматривает, что форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

При этом, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации;

- наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства;

- сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

- общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта;

- обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов;

- доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;

- последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление;

- реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

Согласно части 3 статьи 252 КАС РФ к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Требования законодательства, касающиеся формы и содержания административного искового заявления о присуждении компенсации, императивны и на стадии принятия административного искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 255 КАС РФ определено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Оставляя административное исковое заявление В.Б. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям статьи 252 КАС РФ, так как административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие у административного истца льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки по ее уплате; указаны реквизиты недействующего банковского счета; административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок подано не в отношении одного дела, рассмотренного районным судом. Также судьей отмечено, что требование административного истца о зачете государственной пошлины не является выполнимым, поскольку истек трехгодичный срок со дня вынесения определения по материалу в рамках которого уплачена государственная пошлина и к иску не приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указания судьей первой инстанции в обжалуемом определении на необходимость В.Б. уточнить заявленные требования и указать одно конкретное дело, в рамках которого он просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку, как следует из текста заявления, такие сведения в нем указаны.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований, уточнить процессуальное положение административного истца.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 данного Кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований В.Б. или обстоятельств, на которые он ссылался, административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования, фактические основания этих требований.

Между тем неверное суждения судьи первой инстанции не повлекло вынесения неправильного по существу определения.

Положения статьи 252 КАС РФ и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность граждан, подающих административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указать в соответствующем заявлении реквизиты своего банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Само по себе данное требование не может рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку оно служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации.

Из материала по жалобе следует, что, данные о реквизитах банковского счета В.Б, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, вопреки приводимым в жалобе доводам, заявителем не представлены, в связи с чем, с выводами судьи первой инстанции о том, что административное исковое заявления не соответствует требованиям пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.

Приводимые В.Б. в иске доводы о том, что имевшийся ранее у него в ВТБ счет закрыт банком, поскольку банки взимают плату за обслуживание счетов, он не намерен его открывать, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления им реквизитов банковского счета, что могло служить основанием для определения иного порядка исполнения решения суда о присуждении компенсации в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Также суд апелляционной инстанции полагает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что поданное заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие у административного истца льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки по ее уплате.

При этом судья первой инстанции обосновано не нашел оснований для зачета государственной пошлины, о чем было указано В.Б. в тексте административного иска, поскольку в нарушение положений подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истек трехгодичный срок со дня уплаты заявленной к зачету суммы в бюджет и к повторному обращению в суд В.Б. не был приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере, равно как определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 года о возврате иска, таковым не является.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд, при принятии оспариваемого определения, не принял во внимание его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отклоняется как неубедительная, поскольку такого ходатайства со стороны В.Б. в соответствии с положениями статьи 104 КАС РФ заявлено не было, соответствующих доказательств в обоснование данного ходатайства не представлялось, а исходя из буквального толкования приведенного в иске ходатайства, освобождение от уплаты государственной пошлины заявителем связывалось лишь с требованием о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении которого ему фактически было отказано.

Таким образом, определение судьи является правильными, основанным на нормах процессуального права.

Приводимые в дополнениях к частной жалобе доводы относительно направления 20 ноября 2020 года в адрес суда ходатайства о продлении срока для исправления недостатков, подачи новых ходатайств, заявления об исправлении недостатков, частных жалоб, незаконного возврата данных документов судом 10 декабря 2020 года, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого 19 октября 2020 года определения, а фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения судьи от 4 декабря 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению прав В.Б, поскольку как было отмечено выше, в производстве суда в настоящее время имеется административное дело по тождественному иску административного истца, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова