Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-3045/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1454/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "УК "Лидер" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Соколовой В. С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "УК Лидер" по доверенности Бережнюка Д.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Под пунктом 3044 Перечня на 2015 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (здание 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, под пунктом 5605 приложения 1 включено указанное выше нежилое здание.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года, здание 1 включено под пунктом 11796.

Также в указанный Перечень под пунктом 11783 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (здание 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП вышеуказанные здания включены в Перечень на 2018 год под пунктами 12036 и 12025 соответственно.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП нежилые здания 1 и 2 включены в Перечень на 2019 год под пунктами 13128 и 13119.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП здания включены в Перечень на 2020 год под пунктами 4206 и 1161.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП здания включены в Перечень на 2021 под пунктами 12244 и 12239.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП здания в Перечень на 2022 год включены под пунктами 11686 и 11681.

Акционерное общество УК "Лидер" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней, ссылаясь на то, что здания, принадлежащие административному истцу на праве собственности, не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), и включение его в Перечни противоречит законоположениям, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит судебный акт отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции; изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле; неверное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения; сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

Согласно пункту 2 приведенной выше статьи налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "УК Лидер" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

N, общей площадью 2 308 кв.м, расположенного по адресу: город "адрес" (здание 1);

N, общей площадью 1 666, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (здание 2).

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что Здание 1 включено в оспариваемые Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено и фактическому использованию, Здание 2 - в Перечни на 2017-2020 года по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, а в Перечни на 2021 и 2022 годы по двум критериям - виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, фактическому использованию здания.

Судом также уставлено, что на дату утверждения Перечней на 2015-2022 годы Здание 1 располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, Здание 2 в юридически значимый период располагалось в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков в период включения спорных объектов в Перечни установлен как - "эксплуатации зданий под производственно-административные цели".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу на основании договора аренды N N от 31 января 2006 года с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2021 года для эксплуатации зданий под производственно-административные цели.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку приведенные виды разрешенного использования земельных участков не в полной мере соответствуют видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, пунктах 3.3, 4.2, 4.5-4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" являются смешанными, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", существенное значение имеет фактическое использование зданий либо их предназначение.

Из технической документации на здания с кадастровыми номерами N и N следует, что большую часть занимают помещения производственного и складского назначения. Также имеются помещения с наименованием кабинет, что не тождественно понятию офис.

При таких обстоятельствах спорные объекты недвижимости в юридически значимые периоды не были предназначены для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в городе Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Госинспекция).

Приведенным Порядком установлено, что в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

При включении в Перечни на 2015-2022 годы здания 1- административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 30 сентября 2014 года N N (далее также - Акт N N), согласно которому 100% площади здания используется для размещения офисов.

Изучив Акт N N суд первой инстанции правомерно признал его, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащим доказательством по административному делу, так как он составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", поскольку в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорного здания в качестве офисов.

Так, из Акта N N усматривается, что 100% помещений спорного здания отнесено к офисным. Акт составлен без доступа в здание. К акту приложены фотографии с адресной табличкой; фотографий с какими-либо информационными стендами; табличками, указывающими на размещение в здании коммерческих и иных организаций, нет. Мотивы, по которым помещения в спорном здании, большей частью являющиеся производственными и складскими, отнесены к офисам, в акте не отражены.

Из приложенной к акту экспликации усматривается, что помещения с наименованием либо назначением "офис" в здании отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции здание 1 с 2015 года используется как Центральный тепловой узел, что подтверждается Актами о готовности к отопительному сезону, периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя.

Более того, 20 апреля 2022 года проведено повторное обследование фактического использования здания 1, по итогам которого составлен Акт N N о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, согласно которому здание 1 не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из раздела 6.3 следует, что 22, 7 % - технические помещения; 33, 12% - склады (не связанные с торговлей); 16, 97% - промышленность и производство; 2, 91% - здравоохранение, 19, 77% - номерной фонд гостиниц; 5, 16% иное использование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что здание 1 в юридически значимые периоды фактически не использовалось для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя фактическое использование здания 2, судом первой инстанции исследован акт N N от 25 сентября 2020 года, из которого усматривается, что обследование проведено с доступом в здание; 4, 86% площади здания используется под бытовое обслуживание; 16, 2% - офисы, 78, 94% - промышленность и производство. Однако, расчета с указанием конкретных помещений по экспликации, которые отнесены к бытовому обслуживанию, офисам, а равно расчета площади помещений общего пользования, которая по технической документации составляет 520, 2 кв.м (около 31 % от общей площади здания) не приведены.

К акту приложены фотографии, на которых отсутствует указание каким помещениям, отраженным на экспликации к зданию 2 они относятся; отсутствует фото фасада здания с указанием адресного ориентира, либо фото с наименованием организаций, размещающихся в нем.

Вместе с тем, административным истцом представлены документы, указывающие на то, что доступ в здание 2 не является свободным, осуществляется по пропускной системе.

Заявок на посещение здания, а равно отметок в журнале прохода на территорию здания на дату проведения обследования - 25 сентября 2020 года в отношении здания 2, нет, о чем представлены соответствующие документы.

Кроме того, административным истцом представлены фотографии здания 2, которое не соответствует по своим техническим параметрам, зданию, отраженному на фотографиях, приложенных к Акту.

Иных доказательств использования здания 2 для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание 2 в юридически значимые периоды фактически не использовалось для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2015 - 2022 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи