Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-3108/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-1889/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Союзцветметавтоматика" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Романовской Л.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Акционерного общества "Союзцветавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-200 ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Позитив", общества с ограниченной ответственностью "Группа ПИРС деволопмент" по доверенностям Лалуевой Е.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

В Перечень на 2022 год под пунктом 19 988 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 7 018, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее также - административный истец, Общество, АО "Союзцветметавтоматика") - собственник нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующей приведенной региональной нормы, указав на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств, в частности Акта обследования N N фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) от 27 апреля 2021 года (далее также - Акт N N); неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица - акционерного общества "Первый канал. Всемирная сеть" о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено в установленном законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни назначение или наименование, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

В силу пункта 2 названной статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, АО "Союзцветавтоматика" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 4 672, 2 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером N, общей площадью 7 018, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Спорный объект недвижимости включен в оспариваемый пункт Перечня на 2022 год, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется под офисы и объект общественного питания.

Основанием для включения послужил акт N N о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 27 апреля 2021 года (далее также - Акт обследования, Акт N N).

Изучив вышеуказанный Акт обследования, суд первой инстанции признал его, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащим доказательством по административному делу, так как он составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", поскольку в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорного здания в качестве офисов.

Так, из представленного Акта N N усматривается, что 20, 52% площади здания используются для размещения офисов и объекта общественного питания, 79, 48% - промышленности и производства, лаборатории, науки, здравоохранения.

Вместе с тем, на фотографиях, приложенных к Акту обследования, отражены помещения, занятые административными службами АО "Союзцветавтоматика" (лаборатория, бухгалтерия, архив, патентный отдел и тп), основным видом деятельности которого является 72.19 - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие. Также имеется фотография с табличкой ООО "Альтаир-2000 ЛТД", одного из собственников помещений в спорном здании, деятельность которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также связана с производством. При этом, причины отнесения указанных помещений к офисным в Акте обследования не отражены. Не указаны данные причины и административным ответчиком, заинтересованным лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Фотографий с табличками иных коммерческих организаций, равно как и почтовых ящиков коммерческих организаций, расположенных в обследуемом здании, к Акту N N не приложено.

Кроме того, в разделе 6.1 и 6.2 отсутствует расчет размера площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности.

В свою очередь, в суде первой инстанции административный истец не оспаривал факт сдачи нежилых помещений (не участвующих в основной деятельности предприятия) в спорном здании в юридически значимый период под размещение офисов, объекта общественного питания, однако площадь этих помещений составляет менее 20% общей площади здания. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом предоставлены договоры аренды с коммерческими организациями, выписки из Единого государственного реестра юридически лиц на них, расчеты использования площадей нежилого здания и поэтажный план с указанием вида использования каждого нежилого помещения.

Суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты площади помещений, используемых для осуществления каждого из видов деятельности в юридически значимый период, исследовал договоры аренды, сопоставил цели использования арендуемых помещений с их техническими характеристиками и сведениями арендаторов о фактическом использовании нежилых помещений и пришел к правильному выводу, что представленные расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Утверждения административного ответчика и заинтересованного лица об использовании 20, 52% от площади здания с кадастровым номером N для размещения офисов и объекта общественного питания со ссылкой на Акт N N судебная коллегия находит неубедительными.

Отнесение помещений, занятых службами, вовлеченными в производственный цикл и обеспечивающими функционирование производственного процесса, к офисам является неправомерным, поскольку не согласуется с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно технической документации, представленной Московским государственным бюро технической инвентаризации, в здании отсутствуют помещения с наименованием "офис", либо с иным наименованием, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения площадью свыше 20% площади здания используется для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности и не являющейся определенным этапом такой деятельности, суду не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание - "эксплуатация помещений под лабораторно-производственные цели" не предусматривает на нем размещения объектов, отвечающих критериям как федерального, так и регионального налогового законодательства.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, в материалах административного дела не содержится.

При таких данных, поскольку Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не представили достоверных доказательств для отнесения здания с кадастровым номером N к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы N 64, суд правомерно признал противоречащим федеральному законодательству и не действующим с 1 января 2012 года пункт 19 988 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Судья