Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 66а-3143/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-771/2022 (N9а-179/2022) по частной жалобе П.А. на определение судьи Московского областного суда от 18 июля 2022 года, которым П.А. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

П.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование указал, что 31 января 2019 года он обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта владения земельным участком, которое до настоящего времени не рассмотрено. Общая продолжительность рассмотрения поданного им заявления, по состоянию на 1 июля 2022 года, составляет 41 месяц 2 дня.

Определением судьи Московского областного суда от 18 июля 2022 года административное исковое заявление возращено его подателю.

В частной жалобе П.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на факт утраты судом поданного им заявления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, судья, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, оценив данные, содержащиеся в ответе Мытищинского городского суда Московской области, пришел к выводу о том, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявление от 31 января 2019 года не было зарегистрировано в электронной картотеке ГАС "Правосудие", сведений о принятии заявления к производству суда от указанной даты не имеется, следовательно, гражданское дело по данному заявлению не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу частей 2, 3 статьи 250 КАС РФ, части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что вопрос о наличии оснований для возврата административного искового заявления или его принятия к производству суда до окончания производства по делу разрешается на основе представленных судом, рассматривающим дело в первой инстанции, документов, необходимых для разрешения дела.

В нарушение требований вышеназванных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенная административным истцом в иске информация и представленная Мытищинским городским судом, судьей областного суда в полном объеме не проверена.

Действительно, из содержания информации, предоставленной Мытищинским городским судом 11 июля 2022 года в Московский областной суд, а также 27 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции усматривается, что материалы дела по заявлению П.А. в суде отсутствуют, сведений о подаче и рассмотрении данного заявления в электронной картотеке не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания административного иска П.А, при обращении 31 января 2019 года в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта владения земельным участком, на принятом документе был проставлен входящий номер N.

Утверждение П.А. о регистрации его заявления за N подтверждается и записями, имеющимися в регистрационном журнале Мытищинского городского суда, копии из которого представлены суду апелляционной инстанции.

Кроме того, по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Первого апелляционного суда общей юрисдикции, при рассмотрении 19 июля 2022 года частной жалобы П.А. на определение Московского областного суда от 18 февраля 2022 года (N 66а-2242/2022) было установлено, что Мытищинский городской суд Московской области признавал факт подачи П.А. 31 января 2019 года заявления об установлении юридического факта, его регистрацию в электронной картотеке ГАС "Правосудие", передачу судье и дальнейшую утрату.

Таким образом, в производстве суда более 3 лет находится заявление П.А. об установлении факта владения земельным участком, окончательный судебный акт по которому не принят, при этом административный истец обращался в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на допущенное бездействие.

Следовательно, утверждение судьи Московского областного суда о том, что заявление административного истца от 31 января 2019 года не было зарегистрировано в электронной картотеке ГАС "Правосудие", не соответствует фактическим обстоятельствам, вывод об отсутствии у П.А. права на обращение в суд сделан преждевременно, поскольку конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат установлению при подготовке административного дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления П.А. к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Материал N М-771/2022 (N9а-179/2022) по административному исковому заявлению П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский областной суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова