Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-3145/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-223/2022 по административному исковому заявлению Забелиной Елены Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Забелиной Елены Викторовны на решение Московского областного суда от 9 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец), являясь собственником объекта недвижимости (доля в праве 1/3) - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 390, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью установленной по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 46 552 135 рублей 94 копейки, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 28 629 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 9 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 44 206 884 рублей, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Забелина Е.В. просит отменить решение Московского областного суда от 9 июня 2022 года ввиду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что экспертное заключение, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 31 марта 2022 года, положенное в основу решения Московского областного суда от 9 июня 2022 года, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в частности, экспертом неверно определены объекты-аналоги, что привело к завышению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В связи с изложенным административным истцом заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Указывала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование - городской округ Серпухов Московской области, разрешив вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является основанием для отмены судебного акта.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - Забелина Е.В, ее представитель Удалов Г.Л, государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее также - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Забелина В.В, Гладышев Д.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135) и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Забелина Е.В. является собственником объекта недвижимости (доля в праве 1/3) - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 390, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 15 августа 2019 года N 196 "Об утверждении кадастровой стоимости" установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 46 552 135 рублей 94 копейки.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от 6 декабря 2021 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центральная лига оценщиков" (далее также - ООО "Центральная лига оценщиков"), из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 августа 2019 года составляла 28 629 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, отсутствием специальных познаний в области оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением от 20 января 2022 года назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 31 марта 2022 года, составленного экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6, ФИО7, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 44 206 884 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 44 206 884 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению (завышению) рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение, в опровержение доводов апелляционной жалобы, содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных выводов, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала Забелиной Е.В. в проведении по административному делу повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения экспертов, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения и привели к его завышению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование - городской округ Серпухов Московской области и фактически разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а потому не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Кроме того, в силу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, полагавшие, что их права нарушены, вправе самостоятельно обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не являются, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи