Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-3188/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-103/2022 по административному исковому заявлению К.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе К.П. на решение Смоленского областного суда от 18 июля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 62 000 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 марта 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене окон в его квартире. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 28 января 2021 года он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, которое было рассмотрено только 15 июня 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 127 дней, в то время как срок рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда, составляет 10 дней.

Определением суда от 27 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федерального казначейства по Смоленской области, а определением от 14 июня 2022 года также привлечены администрация города Смоленска, Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска, Федеральная служба судебных приставов России. В качестве заинтересованных лиц Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска, Управление федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

Решением Смоленского областного суда от 18 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления К.П. отказано.

В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в его пользу компенсацию в размере 73 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей. Указывает на то, что срок рассмотрения заявления был превышен в 15 раз, рассмотрение вопроса затянуто не по его вине. Суд неоправданно долго направлял дело для проведения экспертизы и не рассматривал его после возвращения в суд. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения. Несмотря на наличие неоднократных жалоб, суд не вынес частное определение об устранении нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Относительно доводов апелляционной жалобы Финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении не поступало. От ответчиков Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска и Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 марта 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 августа 2020 года осуществить замену установленного в комнате N "адрес" одного оконного блока размером 1700*1200 мм, предоставив К.П. право в случае неисполнения администрацией города Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет администрации города Смоленска со взысканием с нее необходимых расходов.

С администрации города Смоленска в пользу К.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 7 апреля 2020 года.

26 апреля 2020 года в суд поступило заявление о выдаче исполнительных листов, которые выданы 7 мая 2020 года и направлены в адрес представителя истца.

Решение суда в части взыскания судебных расходов исполнено администрацией города Смоленска 19 мая 2020 года.

Исполнительный лист серии ФС N, предметом исполнения по которому является осуществление замены оконного блока, предъявлен для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) и на основании последнего 13 августа 2020 года в отношении администрации города Смоленска возбуждено исполнительное производство N.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 8 октября 2020 года, 18 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

1 февраля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 2 марта 2020 года. Просил взыскать в его пользу 45 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 июня 2021 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 2 марта 2020 года. С администрации города Смоленска в пользу К.П. взыскано в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока 18 100 рублей.

Определение вступило в законную силу 7 июля 2021 года.

В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, который в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предъявлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателем к исполнению в Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Во исполнение требований исполнительного документа, 28 июля 2021 года платежным поручением N в пользу К.П. перечислены денежные средства в размере 18 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание принятые администрацией города Смоленска меры по исполнению судебного акта, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований и необходимость соблюдения должником положений бюджетного законодательства при исполнении судебного акта, пришел к выводу, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. Также судом отмечено, что длительность рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом проводимой при разрешении данных требований судебной экспертизы, не повлияла на общий срок исполнения должником судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, проанализирована хронология стадии исполнения решения суда от 2 марта 2020 года, причины задержки его исполнения и установлено, что общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для его исполнения (1 августа 2020 года) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (28 июля 2021 года), составил 11 месяцев 26 дней, включая срок со дня принудительного исполнения (с 13 августа 2020 года) - 11 месяцев 14 дней, при этом значительных периодов бездействия со стороны ответчика не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств, вступившее в законную силу определение суда от 15 июня 2021 года было исполнено в течение пяти дней с момента предъявления исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска существенно не нарушено, и оснований для присуждения компенсации не имеется.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общего срока исполнения судебного акта от 2 марта 2020 года с 13 августа 2020 года до 7 июля 2021 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнение судебного акта за сроком, установленного судом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта и не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и волокита с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил административного истца права на своевременное возмещение убытков, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд мотивировал отказ в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствием у администрации города Смоленска денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства по делу, что следует из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о длительности рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации.

Вышеуказанное не подлежит оценке на соответствие принципу разумности с точки зрения допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, так как рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом первой инстанции частного определения в адрес Ленинского районного суда города Смоленска не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Относительно просьбы подателя жалобы о взыскании с административного ответчика компенсации в размере 73 500 рублей (500 рублей за каждый день (157 дней - 10 дней), суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -