Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 66а-3236/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гоголева Анатолия Ивановича на определение Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Гоголева Анатолия Ивановича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-36/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, удовлетворен административный иск Гоголева Анатолия Ивановича. Постановлено признать приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 25 ноября 2021 г. N24/4 "О внесении изменений в приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года N33/40" со дня вступления решения суда в законную силу не действующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение на период с 1 октября 2019 г. по 6 декабря 2021 г.

Взыскано с Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в пользу Гоголева Анатолия Ивановича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления - 300 руб.

20 июня 2022 года Гоголев А.И. обратился в Белгородский областной суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения заявления по существу, о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 27 285 руб, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 27 000 руб, транспортные расходы в размере 285 руб.

Определением Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу административного истца Гоголева А.И. с Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб, 285 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с данным определением, Гоголев А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение в части отказа во взыскании расходов на подготовку административного искового заявления и подготовку заявления о взыскании судебных расходов и принять новое о взыскании понесенных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов указывает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. является актуальной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг.

Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу, что расходы на подготовку административного искового заявления и подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию и не подлежат рассмотрению как расходы на представителя, поскольку они понесены до начала соответствующих судебных процессов, а также не являются обязательной квалифицированной юридической помощью. Указывает, что вопреки выводам суда, данные расходы являются необходимыми и без них невозможна реализация права на обращение в суд и возбуждение соответствующего судебного процесса.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, ввиду того, что административный иск удовлетворен.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 25 ноября 2021 г. N24/4 "О внесении изменений в приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года N33/40" со дня вступления решения суда в законную силу признан не действующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение на период с 1 октября 2019 г. по 6 декабря 2021 г, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административный истец не согласен вынесенным по делу определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку административного искового заявления (4 000 руб.) и подготовку заявления о взыскании судебных расходов (4 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ко взысканию расходов административный истец представил договор оказания правовых и представительских услуг от 9 февраля 2022 года, заключенный между Есиповым С.В. (Исполнитель) и Гоголевым А.И. (Заказчик).

Предметом договора является оказание правовых услуг и осуществление представительских услуг Исполнителем в судах общей юрисдикции РФ, по административному исковому заявлению Заказчика к Управлению по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 25 ноября 2021 г. N24/4 "О внесении изменений в приказ Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 года N33/40", в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение с 1 октября 2019 г. по дату вступления в силу приказа от 25 ноября 2021 г. N24/4 (7 декабря 2021 г.). К договору представлено самостоятельные условия к нему от 9 февраля 2022 г.

Также административным истцом представлен Акт принятия выполненных работ и оказанных услуг от 20 июня 2022 года, согласно которому Есиповым С.В. выполнены следующие виды работ/услуг:

- написание административного искового заявления - 4 000 руб.;

- написание заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

- участие в подготовке к судебному заседанию 22.03.2022 - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.04.2022 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.04.2022 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.04.2022 - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 32 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 20 июня 2022 года.

Поскольку представитель административного истца не явился в судебное заседание, назначенное для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, административный истец исключил стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании и просил возместить понесённые расходы за оказанные услуги в размере 27000 руб.

Определяя размер взыскиваемых в пользу административного истца расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы административного истца на написание административного искового заявления (4 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (4 000 руб.) не подлежат рассмотрению как расходы на представителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 106 КАС Российской Федерации, поскольку они понесены до начала соответствующих судебных процессов.

Суд пришел к выводу, что объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца (в силу возраста, состояния здоровья, образования, социального статуса, по иным объективным причинам) без заключения договора от 9 февраля 2022 г. самостоятельно подготовить административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, не установлены, а ссылка административного истца на наличие у него среднего специального образования, не связанного с юриспруденцией, сама по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельной подготовки указанных выше документов. Отметил, что из материалов дела следует, что административное исковое заявление основывалось на судебных актах по иным административным делам, возбуждённым по аналогичным обращениям административного истца и связанным с настоящим делом.

Вместе с тем, проанализировав категорию административного дела, объем собранных по нему материалов, фактически оказанную административному истцу юридическую помощь, разумность заявленной ко взысканию суммы, статус представителя административного истца, сложившиеся цены на квалифицированную юридическую помощь, содержание возражений Управления, не представившего доказательств иной стоимости услуг, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных на участие представителя административного истца в судебном разбирательстве 22 марта 2022 г. (собеседование), 7, 14 и 19 апреля 2022 г. (дни судебного заседания) в полном объеме - 19 000 руб.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласится нельзя. Верно определив ко взысканию размер расходов на представителя в связи с участием в судебных заседаниях и транспортных расходов, суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании расходов на составление административного иска и заявления о возмещении судебных расходов.

Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек, таким образом заявленные ко взысканию расходы на составление иска и заявления о взыскании судебных расходов подлежат проверке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также разумности суммы заявленной ко взысканию, последующему определению размера и взысканию в пользу административного истца. Оценка договора об оказании юридических услуг и соответствующей расписки, подтверждающей их оплату дана судом первой инстанции правильно, оснований не согласится с ней суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, уровень их мотивированности и сложности, а также цены на юридические услуги, сложившиеся в Белгородской области и полагает правильным расходы по составлению административного иска взыскать в заявленном административным истцом размере 4000 руб, а расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, с учетом тех же критериев, определить в размере 2000 руб.

Таким образом, постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в пользу Гоголева Анатолия Ивановича в возмещение расходов 25 285 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, отменить.

Заявление Гоголева Анатолия Ивановича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-36/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в пользу Гоголева Анатолия Ивановича в возмещение расходов 25 285руб, в удовлетворении иных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина