Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-3304/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-238/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 7 июля 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пассаж N 1" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пассаж N 1" (далее - ООО "УК Пассаж N 1) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:11949, общей площадью 2 184, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в большем размере. В подтверждение заявленных требований представил отчёт об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ООО " "данные изъяты"".

Решением Московского областного суда от 7 июля 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 8 августа 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания - торгового дома с кадастровым номером N:11949, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 22 августа 2020 г. в размере 69 688 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку: экспертом не обоснован отказ от применения затратного подхода; экспертом не применена корректировка по фактору "местоположение" в сравнительном подходе в связи с расположением объектов-аналогов N 2 и N 3 на удалении от Сергиево-Посадкой лавры, в отличии от объекта исследования; экспертом не обоснована выборка трёх объектов-аналогов при соответствии девяти объектов критериям отбора, приведённым на странице 19 заключения эксперта; не проанализирована на соответствие рыночным данным стоимость доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, рассчитанная в сравнительном и доходном подходах (страницы 26-27, 32 заключения).

В письменных возражениях административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "УК Пассаж N 1", ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", УФСГРКиК по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ПАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Пассаж N 1". является собственником нежилого здания - торгового дома с кадастровым номером N:11949, общей площадью 2 184, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 169_24.08.2020 от 3 сентября 2020 г. утверждена кадастровая спорного стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:11949 по состоянию на 22 августа 2020 г. в размере 77 720 835, 73 рублей.

Исходя из совокупности положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из положений части 7 приведённой статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 2405-2021/5 от 4 июня 2021 г, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 55 237 055 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" (филиал по Московской области).

Согласно заключению судебной экспертизы N 128/2-4-22 от 20 мая 2022 г, выполненной экспертами "данные изъяты" (филиал по Московской области) ФИО8, ФИО9, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемого нежилого здания по состоянию на 22 августа 2020 г. в размере 69 688 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определённая экспертами итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертами проведён анализ рынка, в том числе анализ рынка нежилых зданий в Московской области, определён сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчётах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертами даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Расчёт рыночной стоимости нежилого здания при проведении экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. Эксперты ФИО12, ФИО13. провели полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявили предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у экспертов ФБУ "данные изъяты" (филиал по Московской области) в письменном виде пояснения, в которых эксперт ФИО11. подтвердил выводы экспертного заключения, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда первой не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, эксперт ФИО10. в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указал, что объект оценки и объекты-аналоги представляют собой здания торгового назначения, расположены в г. Сергиев Посад, имеют сопоставимый трафик (объект оценки и аналог N 1 находятся рядом с Сергиево-Посадской лаврой, аналоги N 2 и N 3 - рядом с авто- и железнодорожным вокзалами), в подтверждение чего экспертами приведены скриншоты Яндекс.Карты с GPS-треками (страницы 8, 20, 21, 22 заключения; письменные пояснения - л.д. 116 т. 2); объекты N 4-9 исключены из выборки, поскольку у данных объектов недвижимости имеются существенные недостатки, не позволяющие экспертам использовать их в расчётах, при их исключении из числа объектов-аналогов эксперт руководствовался принципом сопоставимости и отсутствия противоречивой информации (письменные пояснения - л.д. 116 т. 2). Показатель "доли земельного участка", использованный экспертами в расчётах, получен на основании справочных данных (Справочник коэффициентов применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область), ООО "АНБ-Групп", 2020 г.), полученных путём опроса обработки экспертных мнений профессионалов, работающих тем или иным образом с недвижимостью в Московском регионе; специалисты и участники, осуществляющие сбор, анализ и обработку рыночных данных, независимы от заказчиков оценки и не заинтересованы ни в завышенных ни в заниженных показателях, в связи с чем итоговая статистическая информация используется в равной мере всеми пользователями; в этой связи, поскольку эксперты в расчётах использовали актуальный на дату оценки для расчёта доли стоимости земельного участка из заслуживающего доверия на рынке недвижимости Московского региона источника, проверка на соответствие рыночным данным не требуется.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административному истца, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка и они правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи