Постановление Кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-207/2022

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Тишкова А.В. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, решение судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Султановой Риммы Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 года, Султанова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению Султанова в 1-м часу 26 декабря 2021 года, являясь водителем у дома "данные изъяты" г. Челябинска не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Тишков А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Султановой состава административного правонарушения, приводя доводы, существо которых сводится к тому, что Султанова транспортным средством не управляла, а водителем являлся ее знакомый ФИО1.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, около 23 часов 25 декабря 2021 года у дома "данные изъяты" г. Челябинска, автомобиль "Рено Логан", в котором находились Султанова и ФИО1, совершил столкновение с автомобилем "Хюндай Гетц", которым управляла ФИО2. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции Султанова заявила, что являлась водителем транспортного средства "Рено Логан".

В связи с наличием у Султановой признаков опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствование в отношении этого лица инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности Султановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьи гарнизонного и окружного военных судов сослались на содержание составленных в отношении нее протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания инспекторов ДПС ФИО3, составившего данные документы, и ФИО4, показавших, что Султанова, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, заявила о себе как о водителе автомобиля, попавшего в ДТП, а также на содержание видеозаписи применения к Султановой указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и постановление от 25 декабря 2021 года о признании Султановой виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Кроме того, судья гарнизонного военного суда привел в постановлении показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, находившихся на месте указанного ДТП, в опровержение заявления Султановой, о том, что она автомобилем не управляла.

Полагаю, что данный вывод судей обеих инстанций сделан без всесторонней оценки исследованных доказательств и других материалов дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что протокол об административном правонарушении и иные приведенные выше протоколы и постановление составлены сотрудниками ДПС, которые не являлись очевидцами ДТП, и, соответственно, ФИО3 и ФИО4 не могли видеть, кто из лиц, находившихся в автомобиле "Рено Логан", управлял данным транспортным средством.

Видеозапись применения к Султановой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждает лишь факт составления в отношении Султановой данных протоколов и факт отказа от похождения медицинского освидетельствования. При этом данные документы не опровергают заявление Султановой о том, что она оговорила себя по просьбе ее знакомого ФИО1, а также объяснения Султановой о том, что непосредственно перед ДТП автомобилем "Рено Логан" управлял ФИО1.

Данные объяснения Султановой судьями гарнизонного и окружного военных судов не сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО2, водитель автомобиля "Хюндай Гетц", показала, что она не видела, кто находился за рулем автомобиля "Рено Логан" в момент столкновения этих транспортных средств, но сразу после столкновения к ней подошел ФИО1. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС она в объяснениях указала, что водителем являлась Султанова, так как об этом ей сообщил инспектор ГИБДД.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе, которым 25 декабря 2021 года управлял свидетель ФИО6, после столкновения с машиной под управлением ФИО2 автомобиль "Рено Логан" останавливается, ударившись в сугроб. Через 4 секунды после остановки последнего автомобиля ФИО1 выходит из салона через переднюю левую дверь, т.е. со стороны водителя.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером 25 декабря 2021 года он управлял автобусом и являлся очевидцем указанного ДТП. При этом он видел, что Султанова находилась на пассажирском месте, а после аварии видел, как со стороны водителя вышел парень.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО6 у судей гарнизонного и окружного военных судов не имелось. Суждение, приведенное в постановлении судьи гарнизонного военного суда о том, что ФИО6 в темное время суток не мог видеть, кто находился на пассажирском сиденье автомобиля "Рено Логан", двигавшегося с большой скоростью, является предположением.

Так, из указанной выше видеозаписи видно, что дорога, по которой проехал данный автомобиль, хорошо освещена, указанное транспортное средство проследовало в непосредственной близости от кабины автобуса, в которой находился ФИО6, а сам ФИО6 показал, что заранее заметил приближающийся автомобиль "Рено Логан", начав движение от автобусной остановки.

Вопреки указанию в постановлении судьи суда первой инстанции, о том, что ФИО6 видел на пассажирском сиденье указанного легкового автомобиля Султанову, этот свидетель показывал не только в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N... Металлургического района г.Челябинска, но и в судебном заседании гарнизонного военного суда (протокол судебного заседания л.д.153 т.2). Поэтому показания ФИО6 являются последовательными и необоснованно отвергнуты судьей как доказательства невиновности Султановой.

О том, что ФИО1 после аварии вышел из машины "Рено Логан" со стороны водителя показал и свидетель ФИО7. Не оспаривалось данное обстоятельство и самим ФИО1.

Вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда показания ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО6.

Кроме того, показания ФИО1, данные в гарнизонном военном суде, противоречат его же показаниям в судебном заседании по данному делу при его рассмотрении 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка N... Металлургического района г.Челябинска.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он автомобилем "Рено Логан" вообще не управлял, противоречат иным материалам дела, из которых усматривается, что данный автомобиль был арендован Султановой с целью осуществления пассажирских перевозок, но фактически автомобиль использовался ФИО1, в том числе и 25 декабря 2021 года, что подтверждается содержанием переписки между названными лицами, графиком дежурств Султановой и графиком нахождения на линии транспортного средства "Рено Логан" за декабрь 2021 года.

Не дана оценка судьей и показаниям Султановой о том, что ФИО1 уговорил ее сообщить о том, что водителем являлась она, так как у ФИО1 не было удостоверения на право управления транспортным средством, и ей придется возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, а также о том, что ФИО1 ее оговаривает в связи с возникшими неприязненными отношениями после конфликта между ними 23 марта 2022 года. Последнее обстоятельство подтверждено материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, полагаю, что показания ФИО1 о том, что в течение 4 секунд после столкновения транспортных средств, в условиях срабатывания в автомобиле подушек безопасности, нахождения водителя и пассажира в зимней одежде он поменялся с Султановой местами, противоречат содержанию видеозаписи ДТП и показаниям свидетелей-очевидцев данного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

При таких данных, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу Султановой полагаю не доказанным факт управления этим лицом автомобилем 25 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, исключающих ответственность Султановой по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Р.И. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года, решение судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Султановой Риммы Игоревны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин