Постановление Кассационного военного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 16-213/2022

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Хасанхановой Н.Н. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Саидова Амира Абдурагимовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 года, Саидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Хасанханова Н.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на допущенные сотрудниками полиции при оформлении административного материала процессуальные нарушения. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Саидову А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Названный протокол не содержит информации о том, от какого именно должностного лица поступило требование о прохождении медицинского освидетельствования, указанное в нем время совершения правонарушения противоречит времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе о направлении на таковое. Видеозапись, приложенная к протоколу, сделана с интервалами, которые не могут быть восполнены, и на данной записи отсутствует фиксация отстранения Саидова от управления транспортным средством.

Защитник полагает, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления Саидова А.А. на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит данных о времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и погрешности прибора, а также из акта не ясно, от чего именно отказался Саидов.

Показания инспекторов ДПС ФИО1. и ФИО2, по мнению защитника, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку названные лица имеют заинтересованность в данном деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Саидов А.А, управлявший автомобилем, около 3 часов 21 ноября 2021 года в районе дома "данные изъяты" Республики Дагестан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями и инспектора ДПС ФИО2, данными в суде первой инстанции и приведенными в обжалованном постановлении судьи гарнизонного военного суда, которым с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ судьей дана объективная правовая оценка.

При этом отсутствие в акте освидетельствования Саидова на состояние алкогольного опьянения данных о времени освидетельствования и о погрешности прибора не свидетельствует о его недействительности, поскольку освидетельствование этого на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от прохождения такового, что в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для направления Саидова на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 у судьи не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Применение к Саидову А.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Отсутствие в деле видеофиксации остановки транспортного средства под управлением Саидова и помещения автомобиля на охраняемую стоянку на решение вопроса о допустимости приведенных выше доказательств не влияет.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется информация о разъяснении Саидову А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии Саидов А.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, произведенная в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Кроме того, в суде первой инстанции названные права были повторно доведены судьей до сведения Саидова А.А... Данных о том, что он каким-либо образом был ограничен в их реализации, материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не содержит всей необходимой полноты информации, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в совершении Саидовым А.А. вмененного ему правонарушения по делу не усматривается.

Действия Саидова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Саидову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Саидова Амира Абдурагимовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Хасанхановой Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин