Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-634/2022[77-407/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также посредством видеоконференц-связи осужденного Хочиева А.Б. и его защитника - адвоката Сарычева А.В., защитника осужденного Багаудинова М.И. - адвоката Веселовской Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хочиева А.Б. и Багаудинова М.И., защитников Сарычева А.В. и Веселовской Е.Л. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление защитников Сарычева А.В, Веселовской Е.Л. и осужденного Хочиева А.Б. в поддержку жалоб, а также мнение прокурора Каткова А.С, предложившего приговор оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Хочиев Альберт Борисович, осужден в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности 8 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима

и бывший военнослужащий войсковой части N

Багаудинов Махач Исмаилович, осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на срок 2 года и за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Багаудинову в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Багаудинову наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом в пользу Министерства обороны России взыскано в качестве возмещения материального ущерба с Хочиева 382 446 рублей 39 копеек и в солидарном порядке с Багаудинова и Хочиева - 407 989 рублей 66 копеек.

Хочиев признан виновным в том, что в период с апреля 2018 года по май 2019 года, действуя самостоятельно, с использованием своего служебного положения совершил путем обмана шесть хищений индивидуальных рационов питания принадлежащих Министерству обороны России, в том числе - в мае 2019 года в крупном размере.

Кроме того, Хочиев признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору совместно с Багаудиновым, используя свое служебное положение, совершил путем обмана хищение указанного имущества в сентябре 2018 года - в крупном размере, а в конце декабря 2018 года в размере, не превышающем крупный.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Сарычев А.В, Веселовская Е.Л, а также осужденные Хочиев А.Б. и Багаудинов М.И. просят отменить обжалованные судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Авторы кассационных жалоб полагают, что наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, заключение, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности Хочиева и Багаудинова позволяли суду применить положения статьи 73 УК РФ, но при этом вывод суда об отсутствии оснований для условного осуждения в приговоре не мотивирован.

Защитники Сарычев А.В, Веселовская Е.Л. и осужденный Хочиев указывают на то, что показания свидетелей в приговоре полностью совпадают с содержанием их показаний в обвинительном заключении, считают, что копирование содержания доказательств из обвинительного заключения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также защитник Сарычев и осужденный Хочиев приводят доводы о том, что действия Хочиева не могли быть квалифицированы как преступление, совершенное с использованием служебного положения, поскольку на него обязанности старшины роты не возлагались

Защитник Веселовская и ее подзащитный указывают, что Багаудинов 18 сентября 2018 года находился в другом населенном пункте и был уволен с военной службы, а поэтому не мог быть причастен к хищению, которое согласно приговору совершено им совместно с Хочиевым в сентябре этого года. Само событие данного преступления защитник полагает недоказанным, а также считает необоснованным вменение Багаудинову совершения преступления с использованием служебного положения. Также в жалобе защитника Веселовской и осужденного Хочиева указывается на то, что суд не зачел в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания нахождение его в период рассмотрения дела под стражей в следственном изоляторе, а также необоснованно взыскал с Багаудинова процессуальные издержки.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор по данному уголовному делу соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в соответствии с которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитников и осужденных, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных приведенных в приговоре документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Изложение в приговоре содержания показаний свидетелей, близко к тому, как они приведены в обвинительном заключении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели допрашивались об одних и тех же обстоятельствах.

Действия Багаудинова и Хочиева правильно квалифицированы судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Багаудинов в совершении хищения с использованием служебного виновным не признавался. В то же время данный квалифицирующий признак судом вменен обоснованно осужденному Хочиеву.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судами обеих инстанций, Хочиев являлся должностным лицом в силу занимаемой им должности "данные изъяты", а также временно исполняя обязанности "данные изъяты".

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности каждого из них. Поэтому положения статьи 60 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным только в случае если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, основания мотивировать вывод о невозможности применить к Хочиеву и Багаудинову положения статьи 73 УК РФ у суда отсутствовали.

Также не имеется оснований для зачета Багаудинову времени его содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, Багаудинов переведен из исправительного учреждения в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - на период участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не полежат. В частности такие коэффициенты не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (Пункт "г" ответа на вопрос 12 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года)).

Взыскание с Багаудинова процессуальных издержек в сумме 11 760 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Диденко А.И. за оказание юридической помощи данному осужденному в ходе предварительного следствия, судом произведено в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ: данное вознаграждение адвокату выплачено на основании мотивированного постановления следователя от 22 декабря 2020 года (т.26, л.д. 27), от указанного защитника Багаудинов не отказывался, иные обстоятельства, освобождающие осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах и имеющим значение для разрешения дела.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы осужденных Хочиева А.Б. и Багаудинова М.И, защитников Сарычева А.В. и Веселовской Е.Л. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: