Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-698/2022[77-430/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Муранова В.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мороз М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. и осуждённого Муранова В.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Муранова В.В. и его защитника-адвоката Мороз М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Муранов Вячеслав Вадимович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с освобождением от наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Также приговором отказано в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. к Муранову В.В. о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 242 568 рублей; решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Муранов признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Исаенко Д.Н. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом при принятии решения по гражданскому иску и удовлетворить заявленный Минобороны России к Муранову иск в полном объёме. При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд необоснованно сослался на непричастность Муранова к порче в связи с истечением срока годности похищенного им и переданного ему же на ответственное хранение органами предварительного следствия продовольствия. Автор жалобы полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается прямая причинно - следственная связь между преступными действиями Муранова и наступившими вредными последствиями в виде порчи похищенного им продовольствия. Помимо этого, причиной порчи продуктов явилось также непринятие Мурановым мер по обеспечению надлежащих условий хранения продовольствия после передачи ему следователем под сохранную расписку.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по делу.

При этом приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

В приговоре отсутствуют доказательства наличия корыстной цели при совершении инкриминируемых ему действий. Материалами дела не опровергнуты его доводы о получении продовольствия для последующего хранения в своём гараже временно, с целью обеспечить его сохранность и в дальнейшем использовать для организации питания личного состава. Приводя далее в жалобе свои должностные обязанности как начальника продовольственной службы, подробно описывая порядок взаимодействия с исполнителем услуг по государственным контрактам при организации питания личного состава, Муранов делает вывод, что полученное им продовольствие не перешло в его ведение как вверенное имущество, поскольку не было соблюдено существенное для этого условие - не подписан акт с получателем. То есть, по мнению осуждённого, этим исключается признак присвоения как составляющего элемента объективной стороны преступления. По делу не установлена причинно-следственная связь между совершённым деянием и причинённым собственнику имущественного ущерба на сумму 242 568 руб.

Вопреки выводам суда, он не предпринимал попыток незаконного оформления документов о получении в его ведение продовольствия и юридически собственником продовольствия оставался исполнитель услуг (ООО " "данные изъяты""). Юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться полученным имуществом, как своим собственным, у него не наступало и тем самым преступление не являлось оконченным. Продовольствие было получено им для организации последующей доставки на корабль, под расписку в первичном учётном документе и в случае отказа от получения оно подлежало возвращению на склад довольствующего органа в том же количестве и такого же качества. Кроме того, по мнению осуждённого, заслуживало внимания то обстоятельство, что продовольствие находилось в его введении незначительное время с момента получения со склада до момента его задержания во время разгрузки в собственном гараже что является аргументом в подтверждение того, что возможностью распоряжаться им как своим собственным он не имел.

Судом с достоверностью не установлен объём похищенного имущества и дана неверная оценка его действиям по присвоению части полученного имущества на сумму 166 958 руб. при общей стоимости полученного продовольствия 242 568 руб. Не принято при этом во внимание, что часть оформленного по накладной продовольствия осталась на складе и тем самым не могла являться предметом присвоения. Судом в обоснование выводов о размере похищенного продовольствия положен противоречивый акт комиссии о снятии его остатков, а ходатайство стороны защиты о признании этого доказательства недопустимым оставлено без удовлетворения.

Судом не учтено и не получило оценки то, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 однотипны, что вызывает сомнения в их объективности и, кроме того, они содержат неразрешённые судом противоречия относительно действительной нуждаемости экипажа корабля, для которого он получал "сутодачи", в продовольственном обеспечении

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, постановилнезаконное и необоснованное решение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Судом в полной мере установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Муранова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, выписками из приказов командира части и учётно-послужными документами, по которым Муранов являлся "данные изъяты" войсковой части, осуществлявшей продовольственное обеспечение экипажей кораблей и одновременно "данные изъяты" продовольственной службы; протоколом осмотра поданной Мурановым заявки на обеспечение экипажа "данные изъяты" продуктами питания на 900 сутодач и накладной, по которым Муранов получил это продовольствие 30 июля 2021 года; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, по которым подписи в этих документах принадлежат Муранову; показаниями свидетелей ФИО1, командира "данные изъяты"", ФИО3, старшего баталера этого корабля, а также ФИО2, заместителя командира корабля, по которым экипаж корабля в период, указанной в накладной и заявке, фактически в продовольствии не нуждался и с заявками на продовольственное обеспечение они не обращались, а Муранов позднее склонял их подтвердить законность получения на корабль 900 сутодач, от чего они отказались; показаниями свидетеля ФИО4, водителя служебного автомобиля, по которым он по просьбе Муранова совместно с ним получил на складе продовольствие, которое они перевезли в гараж Муранова; показаниями свидетелей ФИО5, специалиста службы экономического контроля, ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции, по которым в ходе проверки законности получения продовольствия ими был задержан Муранов, который совместно с ФИО4 разгружал в свой гараж полученное со склада организации, оказывающей по государственному контракту услуги по организации питания для нужд Минобороны России, ООО " "данные изъяты"" продовольствие; протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной бухгалтерской экспертизы, по которым общая стоимость оформленных Мурановым по накладной продуктов питания составляла 242 568 руб, а стоимость части этих продуктов, изъятых при их разгрузке в гараж Муранова, составила 166 958 руб. и другими документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверены доводы Муранова о том, что 900 сутодач были получены им на законных основаниях для последующего продовольственного обеспечения экипажа "данные изъяты" и он намерен был их хранить в своём гараже временно, до появления условий доставки на корабль. При этом суд на основании анализа этих показаний в сравнении с иными доказательствами по делу обоснованно их отверг, поскольку совокупность материалов дела свидетельствовала об отсутствии необходимости в таком обеспечении. При этом суд учёл, что после вывоза продовольствия Мурановым за пределы воинской части у него появилась возможность распорядиться похищенным, в связи с чем объективная сторона присвоения была выполнена и преступление было оконченным, независимо от того, что само продовольствие находилось в ведении Муранова непродолжительное время.

Достоверно установив, что 30 июля 2021 года Муранов, используя своё служебное положение "данные изъяты" войсковой части и "данные изъяты" продовольственной службы береговой базы, безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратил вверенное ему имущество, а именно продовольствие на общую сумму 166 958 рублей в свою пользу, суд, с учётом переквалификации государственным обвинителем предъявленного Муранову обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ, дал правильную юридическую оценку содеянному подсудимым по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтено, что к уголовной ответственности Муранов привлекался впервые, по военной службе характеризовался положительно.

Именно исходя из совокупности указанных выше данных, суд назначил Муранову наименее строгое наказание, - в виде штрафа. Оснований для выводов о несправедливости назначенного Муранову наказания по настоящему делу не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего Исаенко к Муранову о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 242 568 рублей разрешён судом правильно.

Судом верно принято во внимание то, что размер гражданского иска определён по общей сумме 900 сутодач, оформленных подсудимым по накладной. В то же время, фактически Муранов вывез со склада и обратил в свою пользу только часть из этого продовольствия, а остальная часть осталась на складе собственника и не была утрачена. Кроме того, как видно из материалов дела, а именно из акта проверки наличия, условий хранения и качественного состояния изъятого у Муранова продовольствия, не пригодно и подлежит дальнейшему списанию в связи с нарушением условий хранения продовольствия только часть продовольствия скоропортящегося характера, а остальная лишь не подлежит выдаче в связи с отсутствием возможности доведения до военнослужащих по соответствующей продовольственной норме. Судом также установлено, что причиной порчи продовольствия явилось нарушение органами предварительного следствия порядка признания в качестве вещественных доказательств скоропортящейся продукции и обращения с ней, предусмотренного ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Изъятое у Муранова продовольствие было годным к использованию и передано ему под сохранную расписку в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, поскольку условия для хранения скоропортящейся продукции у него отсутствовали и надлежащего хранения он обеспечить не мог, а также у него отсутствовала возможность обеспечить его реализацию.

По смыслу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в совершении преступления, вред, причинённый этим преступлением. Между тем, прямая причинно-следственная связь между совершением Мурановым преступлением и имущественным вредом, причинённым владельцу похищенного продовольствия - Министерству обороны Российской Федерации, отсутствует. Принимая во внимание положения 1064 ГК РФ суд обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Исаенко Д.Н. и осуждённого Муранова В.В. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Муранова Вячеслава Вадимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи