Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-735/2022[77-440/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осуждённого Устинова В.А. адвоката Бегуновой Д.А., а также защитника осуждённого, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, - Сергеевой М.Д. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Устинова В.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по уголовному делу в отношении Устинова Владислава Андреевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников осуждённого Устинова В.А. - адвоката Бегуновой Д.А. и Сергеевой М.Д. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "звание"

Устинов Владислав Андреевич, ранее несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Устинов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил скоростной режим, в связи с чем не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с ехавшим во встречном направлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть находившихся в нём ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено 22 декабря 2021 года в районе 29 км. автодороги "Хабаровск-Находка" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Устинов В.А, не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления, за которое он осуждён и правильности квалификации содеянного им, просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по уголовному делу в отношении его прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 и 76.2 УК РФ.

В обоснование жалобы её автор ссылается на то, что судом необоснованно не применены при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, поскольку для этого имелась достаточная совокупность фактических и процессуальных оснований. Также по делу необоснованно не изменена категория совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об отсутствии для этого оснований не мотивированы.

Также судом фактически не учтена совокупность установленных по делу и приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, а именно то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим причинённый преступлением имущественный ущерб и моральный вред, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся по службе, а также по делу отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела, сославшись на примирение с ним и заглаживание причинённого преступлением вреда. Однако позиция потерпевшей судом должным образом во внимание не принята и предметно не рассмотрена. При этом для прекращения уголовного дела имелись все процессуальные основания, поскольку им впервые было совершено преступление средней тяжести.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны защиты отсутствуют доказательства, подтверждающие заглаживание им вреда, причинённого основному объекту преступления, не мотивированы и являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, кассационный военный суд находит кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений при вынесении обжалуемых кассатором судебных актов судами допущено не было.

Факт совершения Устиновым вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, на основании которых в полной мере выявлены все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а квалификация содеянного им по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.

Вопреки мнению осуждённого, изложенные им в жалобе данные, относящиеся к его личности и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судом решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 и 76.2 УК РФ.

Так, в силу указанных норм уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Выводы об отсутствии таких оснований и о необходимости назначения Устинову наказания надлежащим образом мотивированы. В частности, несмотря на раскаяние Устинова в содеянном, предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением и наличия процессуальных условий для прекращения уголовного преследования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершённого преступления и тяжесть наступивших последствий. В полной мере судом учтено и то, что Устиновым не предпринято мер по заглаживанию вреда другому объекту преступного посягательства - охраняемому законом установленному порядку дорожного движения.

Данное решение суда отражено в постановлении, которое соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этого, кассационный военный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного решения суда, положенные в основу которого выводы сделан на основании объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств уголовного дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

В частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, судом учтены все данные о личности осуждённого и смягчающие его наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу и подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований уголовного закона, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Именно на основании всестороннего учёта всех указанных данных суд назначил Устинову предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы в небольшом размере.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ о назначении Устинову другого более мягкого вида и размера наказания либо назначения наказания условно, а также для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно убедительно мотивированы в приговоре и с ними следует согласиться.

При таких данных оснований для выводов о несправедливости назначенного Устинову наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе самого Устинова, которые в целом аналогичны доводам его же кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Устинова В.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по уголовному делу в отношении Устинова Владислава Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий