Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-1640/2022[88а-1704/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Давлятшина Д.М. - Пунцыковой Билигмы Валерьевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-49/2022 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2022 года, принятые по административному исковому заявлению "данные изъяты" Давлятшина Дамира Минихаевича об оспаривании приказов командира войсковой части N., в соответствии с которыми административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

названным выше решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, частично удовлетворены требования административного искового заявления Давлятшина Д.М.

Признав незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Давлятшина Д.М. на основании приказа указанного должностного лица от 22 апреля 2021 года N 331 к дисциплинарной ответственности за непредставление предусмотренных планами отчётности донесений, суд обязал административного ответчика исключить из этого приказа сведения о непредставлении административным истцом ежемесячных и ежеквартальных донесений.

Суд отказал в удовлетворении административного иска в оставшейся части требований о признании незаконными четырёх приказов командира войсковой части N. (от 8 апреля 2021 года N 277, от 8 апреля 2021 года N 278, от 9 апреля 2021 года N 279, от 9 апреля 2021 года N 292, от 19 апреля 2021 года N 318, от 27 апреля 2021 года N 376) о применении к Давлятшину Д.М. в каждом случае дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа того же воинского должностного лица от 22 апреля 2021 года N 331, в соответствии с которым административный истец предупреждён о неполном служебном соответствии.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года, представитель административного истца Пунцыкова Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при том, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы Пунцыкова Б.В. утверждает о непроведении полных, всесторонних и объективных разбирательств до издания командиром войсковой части N. приказов от 8 и от 9 апреля 2021 года о привлечении Давлятшина Д.М. к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на службе более четырёх часов подряд. Считает, что в этих случаях не были выяснены и установлены все необходимые обстоятельства, способствовавшие принятию правильных и обоснованных решений о наказании административного истца в дисциплинарном порядке. Отмечает, что последний добросовестно полагал себя освобождённым командованием в определённые дни от утренних построений и затем в некоторые периоды в первой половине рабочего дня.

Утверждает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными приказов командира войсковой части N. от 8 апреля 2021 года N 278 и от 19 апреля 2021 года N 318 не принял во внимание объяснений административного истца об имевшихся на тот момент объективных обстоятельствах, которые препятствовали своевременной регистрации и отправке документов.

Суды, как находит автор кассационной жалобы, не учли отсутствия в тексте телеграммы, на основании которой Давлятшин Д.М. привлечён к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части N. от 9 апреля 2021 года N 279 и от 27 апреля 2021 года N 376, сведений о том, что именно на административного истца возлагается ответственность за выявленные нарушения. При этом Пунцыковой Б.В. обращено внимание на то обстоятельство, что приказ командира войсковой части N. от 22 апреля 2021 года N 331 не содержит информации о том, что допущенные нарушения порядка и сроков представления отчётов привели бы к "данные изъяты" воинской части.

Помимо прочего, представитель административного истца предлагает дать иную, чем содержащаяся в обжалованных судебных актах, оценку существу показаний свидетеля ФИО. в которых, по её мнению, имеется ряд значимых несоответствий и противоречий.

В заключение кассационной жалобы её автор делает обобщающий вывод о том, что все оспоренные Давлятшиным Д.М. приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы с нарушениями требований Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и Указа Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По административному делу установлено и подтверждается его материалами, что в войсковой части N. Давлятшин Д.М. проходил военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, на воинской должности "данные изъяты".

8 и 9 апреля 2021 года он отсутствовал на службе продолжительностью в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени, прибывая в расположение воинской части лишь к вечернему построению личного состава. Давать командованию какие-либо объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения своих служебных обязанностей и фактического отсутствия на службе Давлятшин Д.М. отказался, что зафиксировано в соответствующих актах (т.1 л.д. 45-46).

Заместитель командира войсковой части N. "данные изъяты" в указанные даты составил согласно требованиям пункта 7 статьи 288 Федерального закона "О статусе военнослужащих" протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения по материалам разбирательства, в которых действия Давлятшина Д.М. квалифицированы как предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих" грубые дисциплинарные проступки, заключающиеся в отсутствии военнослужащего на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Отказы Давлятшина Д.М. от ознакомления с протоколами о грубых дисциплинарных проступках и от получения копий указанных протоколов зафиксированы в двух актах, также оформленных 8 и 9 апреля 2021 года (т.1 л.д. 60-61).

Оценив и проанализировав установленные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что Давлятшин Д.М. самостоятельно осуществил принадлежащее ему право избрать по своему усмотрению определённый вариант поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как должностными лицами воинской части возможность реализовать свои права иными способом и порядком была предоставлена.

Данный вывод является достаточно мотивированным и подтверждён материалами дела.

Оформленные по результатам разбирательств о грубых дисциплинарных проступках материалы в полном объёме рассмотрены командиром войсковой части N, который объявил в приказах от 8 апреля 2021 года N 277 и от 9 апреля 2021 года N 279 о применении к Давлятшину Д.М. дисциплинарных взысканий, в каждом случае в виде строгого выговора.

Кроме того, приказами командира войсковой части N. Давлятшину Д.М. объявлены строгие выговоры за нарушение сроков представления отчётных документов согласно установленных руководящими документами форм по вверенной Давлятшину Д.М. службе, а именно: ежеквартальных донесений о выполнении "данные изъяты" - приказом от 8 апреля 2021 года N 278; ежемесячных донесений о "данные изъяты" - приказом от 19 апреля 2021 года N 318.

Указание на то, что войсковой частью N. к установленному табелем срочных донесений органов военного управления сроку не представлены ежеквартальные донесения из числа перечисленных выше, содержится в телеграмме от 5 апреля 2021 года за подписью лица, исполнявшего обязанности заместителя командующего войсками "данные изъяты"

Табелем срочных донесений "данные изъяты", утверждённым приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2019 года (далее именуется Табель), предусматривается обязанность представления донесений ежемесячно и ежеквартально к отчётным датам, установленным централизованно и конкретно определённым.

Между тем, войсковой частью N. эти сроки в первом полугодии 2021 года, в том числе в отношении донесений, представлявшихся самим Давлятшиным Д.М, были нарушены неоднократно.

Помимо прочего, к Давлятшину Д.М. приказами командира войсковой части N. от 9 апреля 2021 года N 279 и от 27 апреля 2021 года N 376 были применены за недобросовестное исполнение должностных обязанностей в виде "данные изъяты" воинской части, неосуществление "данные изъяты" и за низкий контроль "данные изъяты" дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Сведения о выявленных органами военной прокуратуры нарушениях в войсковой части N. в сфере сохранности государственной собственности, выполнения мероприятий по противодействию и профилактике коррупции и соблюдения штатной дисциплины приведены в телеграмме заместителя командира войсковой части N 1. от 6 апреля 2021 года.

За самоустранение от исполнения должностных обязанностей и подрыв боевой готовности войсковой части Давлятшин Д.М. приказом командира войсковой части N. от 22 апреля 2021 года N 331 предупреждён о неполном служебном соответствии.

Из названного приказа следует, что административному истцу указано также на ряд иных нарушений, в число которых входит: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным, в том числе по основаниям, установленным пунктом 1 настоящей статьи, или совершено вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Установив, что за непредставление донесений в соответствии с Табелем Давлятшин Д.М. был привлечён к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части N. от 8 апреля 2021 года N 278 и от 19 апреля 2021 года N 318, то есть до издания этим же должностным лицом приказа от 22 апреля 2021 года N 331, судебные инстанции обоснованно возложили на административного ответчика обязанность исключить из указанного последним приказа информацию о привлечении Давлятшина Д.М. к дисциплинарной ответственности за непредставление таких донесений.

В то же время, отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") во взаимосвязи со статьями 281 - 283, 285 - 286, 288 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьёй 127 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьями 1, 4, 50, 54 и 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "данные изъяты", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года (далее - Руководство). По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Как определено в статье 4 названного устава, воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 282 того же Федерального закона под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе отданного ему приказа и (или) приказания, а также поручения и распоряжения, связанных с исполнением военнослужащим общих или специальных обязанностей, относится к таким нарушениям воинской дисциплины, которые могут пониматься как совершение дисциплинарного проступка, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является по своему характеру грубым дисциплинарным проступком.

Пунктом 127 Устава внутренней службы предусмотрено, что "данные изъяты" подчиняется "данные изъяты" и является прямым начальником личного состава службы "данные изъяты". В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 указанного Устава он отвечает за "данные изъяты" и обязан:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Согласно пункту 267 Руководства командир "данные изъяты" выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства, а кроме того он обязан "данные изъяты" и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния.

То есть, в силу занимаемой воинской должности Давлятшину Д.М. надлежало, среди прочего: представить отчётные документы вышестоящему командованию в виде ежеквартальных и ежемесячных донесений; вести учёт "данные изъяты" и других материальных ценностей по службе и не реже сроков, установленных руководящими документами; организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния. На материалах административного дела основаны выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что данные обязанности, напрямую возникающие из объёма обязанностей по занимаемой воинской должности, административный истец надлежащим образом не выполнил.

Проверив в установленном процессуальном порядке наличие указанных нарушений, допущенных неоднократно либо вовсе систематически допускаемых, а также установив, что Давлятшин Д.М. 8 и 9 апреля 2021 года отсутствовал на военной службе продолжительностью более четырёх часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени без уважительных причин, судебные инстанции пришли к правильным выводам о законности и обоснованности издания административным ответчиком приказов о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также предупреждения его о неполном служебном соответствии при том, что обстоятельства, которые бы исключали его дисциплинарную ответственность, отсутствуют, а установленная в законе процедура привлечения к данному виду ответственности командованием соблюдена.

При этом наличие дисциплинарных проступков и факты их совершения именно Давлятшиным Д.М. установлены судами на основании исследованных и правильно оценённых с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, а выводы о том, что данные обстоятельства могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии основаны на нормах пункта 2 статьи 284 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Выводы о соразмерности применённых к Давлятшину Д.М. дисциплинарных взысканий тяжести совершённых проступков и степени его вины соответствуют разъяснениям, которые даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

В материалах дела не содержится данных, которые могли бы указывать на то, что привлечение Давлятшина Д.М. к дисциплинарной ответственности состоялось вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности, в том числе вследствие неисполнения административным ответчиком обязанности по полной и всесторонней оценке подлежащих учёту фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в поступившей в адрес административного ответчика из штаба военного округа телеграмме данных о подрыве боеготовности воинской части вследствие невыполнения административным истцом своих должностных обязанностей не влияет на правильность выводов о правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку наличие именно такой оценки деятельности начальника службы воинской части со стороны вышестоящего командования не является обязательным условием для предупреждения о неполном служебном соответствии военнослужащего, занимающего указанную воинскую должность.

Представитель административного истца настаивает в кассационной жалобе на иной оценке юридически значимых обстоятельств дела, установленных и оценённых судебными инстанциями, что недопустимо в силу предусмотренной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Утверждение в кассационной жалобе Пунцыковой Б.В. о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела является несостоятельным, поскольку эти выводы подтверждены материалами служебного разбирательства, в том числе проведёнными в связи с фактами отсутствия Давлятшина Д.М. 8 и 9 апреля 2021 года на службе продолжительностью более четырёх часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени. Военнослужащий при этом, как установлено судебными инстанциями, не пожелал в ходе служебного разбирательства, которое проводилось именно в целях установления указанных обстоятельств, реализовать своё право, предусмотренное пунктом 1 статьи 281 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на дачу объяснений и представление доказательств, хотя имел такую возможность реально.

Выраженные названным представителем в кассационной жалобе сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО. сами по себе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу, в то время как показания указанного свидетеля проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций согласно требованиям процессуальных норм, содержащихся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая установленные в части 3 статьи 84 названного Кодекса положения относительно достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Читинским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении обеими судебными инстанциями правового обоснования своей позиции со стороны административного истца. Они правомерно и с приведением убедительных мотивов отвергнуты по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2022 года, принятые по административному исковому заявлению Давлятшина Дамира Минихаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Пунцыковой Билигмы Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 20 октября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов