Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-1304/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Племзавод Урупский",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N от 20 ноября 2020 года АО "Племзавод Урупский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года постановление от 20 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон от 24 июня 1998 года) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона от 24 июня 1998 года подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии со статьей 9 Закона от 24 июня 1998 года деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03 октября 2015 года N1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года, после осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документации предприятия.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в 11 часов 00 минут Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что согласно сведениям об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 года, АО "Племзавод Урупский" были обезврежены отходы - навоз крупного и мелкого рогатого скота свежий, в количестве 6500 тонн. Этот факт подтверждается и письмом генерального директора АО "Племзавод Урупский" Цыбулина Н.И. от 29 сентября 2020 года.

Лицензия на обезвреживание отхода "навоз крупного рогатого скота свежий", "навоз мелкого рогатого скота свежий" 4 класса опасности АО "Племзавод Урупский" не выдавалась.

Однако АО "Племзавод Урупский" в отчете 2-ТП-отходы учитывает "навоз крупного рогатого скота свежий", "навоз мелкого рогатого скота свежий" как отход.

Следовательно, АО "Племзавод Урупский" не исполняются условия, прописанные в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 мая 2016 года N и требования законодательства в области обеспечения безопасного обращения с отходами.

Таким образом, АО "Племзавод Урупский" в процессе своей деятельности обезвреживает отход "Навоз крупного рогатого скота свежий" 4 класса опасности, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 24 июня 1998 года.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях АО "Племзавод Урупский" отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что у АО "Племзавод Урупский" отсутствовали обязанности лицензирования деятельности по транспортированию и размещению отхода IV класса опасности - навоза крупного рогатого скота свежего, и соответственно, к выводу об отсутствии в действиях АО "Племзавод Урупский" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку образующийся в хозяйственной деятельности по выращиванию крупного рогатого скота навоз является не отходом, а удобрением для сельскохозяйственного производства по выращиванию зерновых культур, требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Закона от 24 июня 1998 года, части 1 статьи 51 Закона N7-ФЗ на общество в этой части деятельности не распространяются, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Племзавод Урупский".

С данным выводом согласился судья краевого суда, указав на то, что вынося постановление о привлечении АО "Племзавод Урупский" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, административным органом не были установлены все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства административного правонарушения, вмененного АО "Племзавод Урупский".

Считаю выводы судьи районного суда и судьи краевого обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности АО "Племзавод Урупский" повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья