Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-2136/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку ФИО3 не являлся субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе "адрес" в "адрес" Республики Крым, водитель ФИО3, управлял транспортным средством автомобилем марки " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по "адрес" ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения несоответствующего обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания Алкотектора 6810 "Drager" - 0, 78 мг/л).

Из данного акта также следует, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер" на состояние опьянения. В 00 часов 22 мин. было проведено первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, (результат - 0, 82 мг/л), а 00 часов 41 мин. второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, (результат - 0, 71 мг/л).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом было установлено состояние опьянения ФИО3

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ N (показание технического средства измерения 0, 352 мг/л), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Процессуальные документы составлены с соблюдением статьи 25.7 КоАП РФ с участием понятых, приведенные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, так как ФИО3 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергается материалами административного дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Судья