Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 16-2590/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Макаева А.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении Макаева Алана Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 15 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаева А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-24).

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.55-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 31 августа 2021 года, Макаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макаев А.Р. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаева А.Р. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении Макаева А.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 23 декабря 2020 года в 21 час 35 минут около "адрес" в "адрес" края Макаев А.Р, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ 210740" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на указанное освидетельствование. Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологического исследования N, предоставленного защитником Макаева А.Р, следует, что у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения Макаева А.Р. от управления транспортным средством.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края указал на то, что выводы мирового судьи являются преждевременными, так как сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, а факт наличия в крови Макаева А.Р. алкоголя правового значения для настоящего дела не имеет, так как установление факта наличия алкогольного опьянения у водителя не требуется для квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором ГИБДД, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные доказательства, видео и фото документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу изложенного вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией в пределах срока давности привлечения принято оспариваемое решение об отмене судебного акта.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС взвода N1 роты ДПС N 4 (по обслуживанию Лазаревского района) батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю пропущен срок обжалования постановления мирового судья, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению судьей районного суда, подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского судебного района г.Сочи от 15 февраля 2021 года о прекращении в отношении Макаева А.Р. производства по делу об административном правонарушении ИДПС взвода N1 роты ДПС N 4 (по обслуживанию Лазаревского района) батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Даниловым А.А. была получена 7 апреля 2021 года (л.д.37-40).

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от 15 февраля 2021 года должностное лицо ГИБДД обратилось 12 апреля 2021 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-34).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого судебного акта не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должна предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья районного суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, указал также на доказанность виновности Макаева А.Р. в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности Макаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья районного суда, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределилвыводы о виновности Макаева А.Р, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 18 мая 2021 года следует изменить, исключив из указанного судебного акта выводы о доказанности виновности Макаева А.Р. в совершении вменяемого правонарушения, о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и подтверждение тому: протокол о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное изменение положение Макаева А.Р. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении Макаева Алана Руслановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названного судебного акта выводы о доказанности виновности Макаева А.Р. в совершении вменяемого правонарушения, о наличии в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и подтверждение тому: протокол о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 18 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Макаева А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Купавцева В.С. N 5-39/93/2021

судья районного суда Даракчян А.А. N 12-138/2021

мировой судья Купавцева В.С. N 5-644/93/2021

судья районного суда Богданович С.П. N 12-232/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2590/2022