Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-3285/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Хрипко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 47.2 от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) определено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 47.6 приведенного Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1972 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшение дела охраны памятников культуры в РСФСР", объект культурного наследия федерального значения "Историческое место - "Лысая гора" (высота 146, 0)", распложенный по адресу: Волгоградская область, пос. Новостройка, Лысая гора, высота 146, 0, зарегистрирован едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N, приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года должностными лицами комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на основании обращения гражданина проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Лысая гора" по адресу: Волгоградская область, пос. Новостройка, Лысая гора, в ходе которых установлено, что на территории объекта наблюдается мелкий бытовой мусор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок (на территории которого располагается свалка отходов) общей площадью 1789323 +/-498 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, находится в собственности Российской Федерации с 8 ноября 2011 года. Полномочия собственника такого имущества возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-6), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-57), актом осмотра объекта культурного наследия (л.д.58-60), фотоматериалом (л.д.61-72), копией задания на проведение мероприятия по контролю за состояние объектов культурного наследия (л.д.73-74), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.75-78), копией постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.79-83), копией обращения Ткачук А.А. (л.д.100-107) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от возложенной на него законом обязанности по содержанию объекта культурного наследия.

Ссылка в жалобе на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не было проинформировано о проведении проверки в отношении объекта культурного наследия и при составлении акта осмотра 1 июля 2021 года представитель юридического лица не присутствовал, подлежат отклонению в силу следующего.

Мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) проведено должностными лицами комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на основании задания председателя данного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.78-79).

Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Федерального закона от 22 июня 2002 г. N 73-ФЗ является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, данное проверочное мероприятие не имеет отношения к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, поскольку нарушения законодательства о сохранении памятников истории и культуры выявлены должностном лицом в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Утверждения заявителя о том, что выявленные нарушения были устранены на момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Хрипко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Саранча Н.И. N 5-1816/2021

судья областного суда Сукачев Д.Ю. N 07п-40/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3285/2022