Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-3323/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес", ФИО3, управляя транспортным средством скутер "Евротекс", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне, и у допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО2, чем нарушил пункты 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования ПДД ФИО3 были нарушены.

При таких обстоятельствах факт обгона ФИО3 транспортного средства в нарушение пункта 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, квалификация действий ФИО3 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что требования пункта 8 ПДД РФ нарушил водитель транспортного средства "Хендай акцент", являются несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые в своей совокупности, подтверждают обстоятельства нарушения указанных требований ПДД.

Кроме того, в данном случае оцениваются действия именно ФИО3, а в них усматривается нарушение ПДД РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Миллеровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь