Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3346/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи с/у N, мирового судьи с/у N Киевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи с/у N, мирового судьи с/у N Киевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, защитник ФИО1 в защиту ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указывает на то, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, и требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным и незаконным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: "адрес", управлял транспортным средством марки "СНЕУКОГЕТ СКО7Е" с государственным регистрационным знаком N, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.б), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлось то обстоятельство, что у него имелись такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старший лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании подтвердил, что у ФИО2 были такие признаки опьянения как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, ФИО2, при виде сотрудников полиции, вел себя нервно, долго не мог ответить на поставленные вопросы.

Сотрудник полиции старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО4 в силу названных обстоятельств и в силу действующего законодательства, были все законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм права, в силу которых действовало должностное лицо, определяя наличие признаков опьянения, и принимая решение о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, по сути противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи с/у N, мирового судьи с/у N Киевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс