Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-3567/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Белореченского районного суда от 15 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ДСУ-7",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора от 21 августа 2020 года АО "ДСУ-7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Белореченского районного суда от 15 октября 2020 года постановление государственного инспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора от 21 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение судьи Белореченского районного суда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи по делу Белореченского районного суда от 15 октября 2020 года и решения судьи по делу Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N от 17 июня 2020 года органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица 31 июля 2020 года проведен осмотр территории объекта N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в результате которого установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами.

В соответствии с экспертным заключением N от 27 июля 2020 года отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ "ЦЛАТИ но ЮФО"-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено следующее:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе N превышает фоновый показатель (проба N) в 48, 5 раз, концентрация нефтепродуктов в пробе N превышает фоновый показатель (проба N) в "данные изъяты".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО "ДСУ-7" постановления об административном правонарушении от 21 августа 2020 года.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При составлении протоколов при проведении проверки точное указание на место отбора проб дано не было. Выбор ненадлежащего места при пробоотборе не позволяет корректно произвести процедуру отбора.

Протокол отбора (измерений) проб почвы от 22 июля 2020 года N 6-П не содержит точного указания на месторасположение земельных участков, на которых отбирались пробы.

Данный факт не позволяет установить как принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, так и определить, где конкретно данный участок находится.

Делая вывод, что примененный при проверке метод сравнения проб некорректен, судья исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1.4 Заключения Минэкономразвития России от 1 августа 2013 года "По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 года N238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды" метод сравнения проб является некорректным.

Как отмечает Минэкономразвития, сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным. Результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена.

Право на отбор параллельных проб почвы должностному лицу предоставлено не было. Вместо всего этого в протоколе анализа проб указано - "не отбирались".

Лабораторное исследование почв проведено на основании заявки Южного межрегионального управления Росприроднадзора, получено без соблюдения требований, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, без разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, его прав, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Из Акта проверки следует, что отбор проб почвы от 22 июля 2020 года (Протокол отбора (измерения) проб почвы от 22 июля 2020 года N6-Н) используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как это усматривается из материалов проверки, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлялись без участия понятых.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

Считаю выводы судьи районного суда и судьи краевого суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности АО "ДСУ-7", повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи по делу Белореченского районного суда от 15 октября 2020 года и решение судьи по делу Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи по делу Белореченского районного суда от 15 октября 2020 года и решение судьи по делу Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья