Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-3622/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 17 декабря 2021 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа государственного казенного учреждения Астраханской области "Региональный центр организации закупок" (далее - ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок") и государственного заказчика государственного казенного учреждения Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" (далее - ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования") Ходжаевой Динары Халиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года, член аукционной комиссии ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" и ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Ходжаева Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 17 декабря 2021 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" и ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Ходжаевой Д.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Ходжаевой Д.Х. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Астраханского областного суда от 17 декабря 2021 года, считая его незаконным, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года оставить без изменения.

Ходжаева Д.Х, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представила возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить решение судьи Астраханского областного суда без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения члена аукционной комиссии ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" и ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Ходжаевой Д.Х. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 ноября 2020 года на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку бактерицидных рециркуляторов (реестровый N) поступило 6 аукционных заявок, в том числе от индивидуального предпринимателя Сафронова A.M. (заявка N), которая аукционной комиссией была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель Сафронов A.M.

В составе заявки индивидуального предпринимателя Сафронова A.M. представлено регистрационное удостоверение 16 октября 2020 года N РЗН 2020/12328 на медицинское изделие "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный "ОВУ-01", "ОВУ-02", "ОВУ-ОЗ", "ОВУ-ОЗ.1", "ОВУ- 04", "ОВУ-04.1", "ОВУ-05", "ОВУ-05.1", "ОВУ-Об", "ОВУ-Об.1" производителя ООО "РЭМО-Технологии".

На запрос от 20 ноября 2020 года N04/7324 производителем облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетового бактерицидного ООО "РЭМО-Технологии" указано, что представленные индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.М. характеристики облучателя соответствуют характеристикам облучателя ОВУ-04, а также представлено руководство по эксплуатации "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный "ОВУ-01", "ОВУ-02", "ОВУ-ОЗ", "ОВУ-ОЗ. 1", "ОВУ-04", "ОВУ-04.1", "ОВУ-05", "ОВУ- 05.1", "ОВУ-Об", "ОВУ-Об. 1", однако, при сопоставлении представленных в заявке индивидуального предпринимателя Сафронова A.M. сведений о технических характеристиках товара на соответствие руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации были установлены несоответствия. Кроме того, в письме от 23 ноября 2020 года N 300 производитель ООО "РЭМОТехнологии" указал, что применяемая звуковая мощность (уровень шума) облучателя равна 35 дБ, тогда как участником закупки под N198 (индивидуальный предприниматель Сафронов A.M.) указано в заявке на уровень шума 39 дБ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на основе анализа руководства и заявки, поданной на участие в спорной закупке под N 198, сделан вывод об указании им недостоверных сведений о характеристиках поставляемого товара, в частности несоответствии заявленного медицинского изделия "бактерицидного рециркулятора" требованиям аукционной документации.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Астраханского областного суда исходил из того, что аукционная комиссия заказчика на момент принятия решения по заявке участника аукциона оценила поданные заявки на предмет их соответствия требованиям документации об аукционе и имела достаточные основания для признания заявки N 198 индивидуального предпринимателя Сафронова А.М. соответствующей требованиям документации, поскольку отсутствовали основания для отклонения заявки данного участника, предусмотренные в пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), кроме того, аукционная комиссия не обязана проверять представленные участником закупки сведения о товаре путем поиска информации в сети Интернет, так как информация, размещенная в сети Интернет, не носит официального характера и не имеет юридической силы.

Вместе с тем с решением судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Астраханского областного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом подлежащего применению законодательства и всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Следовательно, члены аукционной комиссии обязаны при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе проверять документы, представленные участником закупки при аккредитации на электронной площадке на предмет достоверности сведений, содержащихся в таких документах, в том числе проверять на основании находящейся в открытом доступе информационно - телекоммуникационной сети Интернет иной информации, при этом факт наличия заявки регистрационного удостоверения на оборудование не может являться достаточным доказательством достоверности сведений, содержащихся в заявке.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей областного суда, представленные доказательства с учетом положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в полном объеме не исследованы.

Таким образом, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и выводов судьи нижестоящей инстанции судьей областного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Астраханского областного суда соблюдены не были.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 17 декабря 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Астраханского областного суда от 17 декабря 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года, которыми член аукционной комиссии ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" и ГКУ Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Ходжаева Д.Х. привлечена к административной ответственности, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицына П.Л. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27 сентября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа государственного казенного учреждения Астраханской области "Региональный цент организации закупок" и государственного заказчика государственного казенного учреждения Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" Ходжаевой Динары Халиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гончарова Ю.С. N 12-890/2021

судья областного суда Берстнева Н.Н. N 7-726/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3622/2022