Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3909/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что суды не установили фактические обстоятельства дела. В основу судебных актов положены недопустимые доказательства по делу. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит незаверенные исправления. Освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства. Все протоколы, в которые внесены изменения, являются недопустимым доказательством. В протоколе об отстранении от транспортного средства не указаны основания отстранения.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от в 00 часа 05 минут на "адрес" в "адрес", водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Мицубиси Сигма, государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортирным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1; видеоматериалом, содержащим видеозаписи события административного правонарушения; копией свидетельства о поверке алкотектора "Юпитер"; книгой выдачи и приема оперативно-технических средств, служебным заданием, строевой запиской, инструктажем и расстановкой заступающего наряда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с применением технического средства измерения, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе ФИО1, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

По мнению судьи кассационного суда аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств ввиду несогласия с принятыми решениями, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене, надлежаще не подтверждены, не опровергают обстоятельства, положенные в основу постановленных судебных актов, основаны лишь на собственных утверждениях, что расценивается как направленные на желание уйти от надлежащей ответственности.

Такой вывод обоснованно следует из того, что доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В этой связи доводы жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вмененного правонарушения.

Назначая административное наказание, судья исходил из того, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, квалифицируется опасностью не только для участников дорожного движения, но и иных лиц, поэтому и представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников граждан, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В этой связи, назначенное административное наказание представляется соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, имеет целью предупреждение совершения новых правонарушений, законным и обоснованным с позиции установленных фактов и права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Морозовского судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс