Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-3981/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобы Показеевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 МО "Ахтубинский район" (далее - МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район") Показеевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 2 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.241-248).

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.32-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 13 мая 2022 года директор МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.65-72).

В жалобах, поданных 21 марта 2022 года и 10 июня 2022 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Показеева Н.С. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 13 мая 2022 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поступивших жалоб Показеевой Н.С. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Показеевой Н.С. производства по делу) установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Показеевой Н.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой послужили приведенные заместителем Ахтубинского городского прокурора Астраханской области в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства того, что в ходе проведения 3 июня 2021 года проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" по адресу: "адрес", выявлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов образовательное учреждение не обеспечено непосредственной профессиональной охраной; в нарушение подпункта "в" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов, а также СП 118.13330.2012. СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", на 1-м этаже отсутствует помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); в нарушение подпункта "г" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов основные входы в здание, входящие в состав образовательного учреждения, не оборудованы контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области в постановлении от 2 декабря 2021 года указал на то, что сведений о получении (выделении) МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" на день рассмотрения настоящего дела из бюджета муниципального образования достаточных денежных средств для исполнения мероприятий, предусмотренных подпунктами "б", "в" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов в материалах дела не имеется, кроме того, на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении срок исполнения мероприятий по антитеррористической защищенности, установленных актом обследования и категорирования от 30 сентября 2019 года, не истек.

Отменяя указанное постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда признал выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без достаточного исследования совокупности представленных должностным лицом административного органа доказательств и установления обстоятельств дела, сославшись также и на то, что момент рассмотрения протеста прокурора мероприятия, указанные в акте категорирования и обследования от 30 сентября 2019 года, в установленный до декабря 2021 года срок не исполнены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и другие документы составлены должностными лицами Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области, то есть лицами, обладающими специальными полномочиями для их составления, в связи с чем представленные ими в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств с учетом подлежащего применению законодательства, в том числе в части необходимости принятия соответствующих мер для обеспечения деятельности общеобразовательного учреждения, и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные доказательства, документы бюджетных соглашений в полном объеме с учетом законодательства в сфере антитеррористической защищенности деятельности юридического лица не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, у судьи вышестоящего суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого судебного акта не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья районного суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, указал также на доказанность виновности Показеевой Н.С. в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта 3 категории - МБОУ "СОШ N5 МО "Ахтубинский район" имело место как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так имеет место в настоящее время.

Таким образом, судья районного суда, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределилвыводы о виновности руководителя учреждения Показеевой Н.С, что недопустимо.

С учетом изложенного, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года следует изменить, исключив из него выводы о виновности Показеевой Н.С. в совершении вменяемого правонарушения, в частности, указание на то, что "нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта 3 категории - МБОУ "СОШ N5 МО "Ахтубинский район" имело место как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так имеет место в настоящее время".

Данное изменение положение Показеевой Н.С. не ухудшает и согласуется с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Что касается законности выводов мирового судьи судебного участка N2 Ахтубинского района Астраханской области, изложенных в постановлении от 13 мая 2022 года, то необходимо отметить следующее.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Подпунктом "б" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Согласно подпункту "в" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 данных требований, осуществляются в числе прочего мероприятия по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В подпункте "г" пункта 25 указанных Требований содержится, что основные входы в здания, входящие в состав объектов (территорий), оборудуются контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

По результатам обследования и категорирования объекту присвоена 3 категория опасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности директора МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, из объема вменяемых Показеевой Н.С. деяний было исключено нарушение подпункта "г" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов ввиду принятых ею действий по оборудованию основных входов в здание, входящие в состав образовательного учреждения, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Факт совершения Показеевой Н.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.1-4), объяснениями Показеевой Н.С. (т.1 л.д.5), копией сведений о состоянии антитеррористической защищенности (т.1 л.д.7), копиями приказов в отношении Показеевой Н.С. (т.1 л.д.11, 123), актом выездной проверки (т.1 л.д.20-21), копией Устава МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" (т.1 л.д.27-68), соглашением о предоставлении субсидии (т.1 л.д.69-85), копиями актов (т.1 л.д.86, 87), письмом администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (т.1 л.д.93), копией паспорта безопасности (т.1 л.д.94-106), копией акта обследования и категорирования (т.1 л.д.107-118) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

По смыслу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеева Н.С, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние директора МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.

Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

Имеющееся в материалах дела письмо от 29 сентября 2021 года о выделении финансовых средств обоснованно не принято во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии директором МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. заблаговременных и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого нарушения и получения соответствующего финансирования (т.1 л.д.124-127).

Вопреки доводам заявителя о том, что срок исполнения мероприятий, указанных в акте категорирования и обследования от 30 сентября 2019 года, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не истек, не является основанием для освобождения Показеевой Н.С. от административной ответственности, поскольку положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ не устанавливают конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним.

Доводы поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалоб Показеевой Н.С. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Показеевой Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 13 мая 2022 года подлежит изменению по иным основаниям.

Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности детской общеобразовательной организации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не усматривается.

Однако имеются основания для снижения назначенного директору МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. административного штрафа и изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1).

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Показеевой Н.С. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса.

На момент рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции Показеевой Н.С. наказание не исполнено, срок для добровольной уплаты мировым судьей установлен до 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах назначенное директору МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение её прав, несовместимое с требованиями справедливости при назначении административного наказания, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 13 мая 2022 года в отношении директора МБОУ "СОШ N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем снижения назначенного Показеевой Н.С. административного штрафа до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на то, что "нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта 3 категории - МБОУ "СОШ N5 МО "Ахтубинский район" имело место как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так имеет место в настоящее время".

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ахтубинского района Астраханской области от 13 мая 2022 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 МО "Ахтубинский район" Показеевой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного Показеевой Наталье Сергеевне административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобы Показеевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Куликова М.Д. N 5-454/2021

судья районного суда Шалекешов А.Х. N 12-22/2022

мировой судья Куликова М.Д. N 5-68/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3981/2022