Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-4058/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" (далее - ООО ПСФ "ГЕОэкспресс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 15 октября 2021 года ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 330 560 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО ПСФ "ГЕОэкспресс", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о нарушении им сроков выполнения работ по заключенному 31 октября 2020 года между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" государственному контракту N по разработке проектной документации "Расчистка рукава Ахтуба на территории Харабалинского района Астраханской области", сроком выполнения работ по контракту, согласно календарному плану выполнения работ к контракту, но не позднее 1 апреля 2021 года, и ценой 9 800 000 рублей; по состоянию на 1 апреля 2021 года контракт не исполнен, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда г. Астрахани исходил из того, что мировым судьей не приведена оценка всех представленных доказательств, не мотивированы основания, по которым отвергнуты доводы общества, указав, что нарушение сроков, предусмотренных государственным контрактом, не является основанием для привлечения к ответственности, выполнение инженерно-экологических изысканий за пределами календарного плана, но в срок, установленный государственным контрактом, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение государственного контракта; топографический план местности ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" составлен, изменение масштаба отдельных участков нельзя расценивать как невыполнение обязательств по контракту; материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что нарушение установленных государственным контрактом сроков повлекло реальный материальный ущерб, доказательств существенного вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, не представлено.

Между тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем изложенные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Как видно из материалов дела, производство по делу возбуждено и другие документы составлены должностным лицом межрайонной природоохранной прокуратуры Астраханской области, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела, норм подлежащего применению законодательства и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

В процессуальных документах должностного лица административного органа содержатся данные о том, что по заключенному 31 октября 2020 года между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" государственному контракту по разработке проектной документации "Расчистка рук. Ахтуба на территории Харабалинского района Астраханской области" на сумму 9 800 000 рублей и сроком выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ по первому этапу - с даты заключения договора и не позднее 25 декабря 2020 года, по второму этапу - с даты заключения договора и не позднее 1 апреля 2021 года, выявлено, что в нарушение технического задания к контрактам по проведению инженерно-геодезических изысканий при проведении инженерно-геодезических изысканий, не выполнены топографические и гидрографические работы в масштабе 1:5000 для определения участков, требующих расчистки, по результатам работ не определена ось с построением продольного профиля по всей длине участка работ; на топографическом плане не указано расположение объектов капитального и некапитального строительства (причалы, дамбы, гидросооружения и другие); из водных объектов не осуществлен отбор проб донных отложений для анализа на загрязненность в соответствии с требованиями ГОСТ 17.1.5.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб донных отложений водных объектов для анализа на загрязненность", отбор проб для анализа на загрязненность заменен на анализ данных материалов изысканий прошлых лет, при этом заказчиком и подрядчиком не заключалось дополнительное соглашение на изменение условий контрактов в части изменения порядка и видов выполнения работ по комплексным инженерным изысканиям, по замене указанных в контрактах работ на иные, работы по отбору проб донных отложений для анализа на загрязненность и топографические и гидрографические работы обществом не выполнены в установленный срок по 1 этапу работ.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу качественно, в объемах и сроки, установленные настоящим контрактом, в полном соответствии технической документацией, с соблюдением действующих требований качества, безопасности жизни и здоровья, и сдать результат работ заказчику (т.1 л.д.30-49).

Рассматривая жалобу законного представителя общества, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установленные должностным лицом в процессуальных документах и мировым судьей в постановлении от 15 октября 2021 года обстоятельства, оставил без внимания, представленные доказательства и иные документы в полном объеме не исследовал, дополнительные доказательства не истребовал, последствия нарушения сроков, установленных государственным контрактом в соответствии с нормами статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, обязывающими стороны исполнить контракт в установленные сроки, включая меры, реализуемые после заключения контракта и направленные на достижение целей осуществления закупки, не проверил.

Следовательно, обоснованность выводов, изложенных должностным лицом при возбуждении производства по делу и мировым судьей в постановлении от 15 октября 2021 года о нарушении условий контракта, изложенных в извещении о закупках, в документации, в техническом задании, судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Кроме того, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО ПСФ "ГЕОэкспресс", судья районного суда обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию деяния, в том числе значение последствий для самого потерпевшего, в полном объеме не проверил.

При этом судьей районного суда не учтено, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Кировского районного суда г. Астрахани не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Между тем, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенные судьей Кировского районного суда г. Астрахани по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 15 октября 2021 года, которым ООО ПСФ "ГЕОэкспресс" привлечено к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Астрахани от 15 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Гераськова Ю.Н. N 5-1075/2021

судья районного суда Кольцова В.В. N 12-1058/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. 16-4058/2022