Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-4142/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Вайлдберриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Вайлдберриз" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, постановление Киевского районного суда "адрес" Республики Крым оставить в силе, мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вайлдберриз" (Симферопольское отделение) по адресу: "адрес"А вменено нарушение пунктов 3.7 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и п. 2.1 СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", выразившееся в том, что в пункте выдачи заказов ООО "Вайлдберриз" отсутствуют условия для разгрузки товара с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и вход в квартиры, тем самым ухудшаются условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ООО "Вайлдберриз" доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья Верховного суда Республики Крым указал, что суду первой инстанции необходимо было определить, относится ли пункт выдачи заказов ООО "Вайлдберриз" к объектам торговли, включающий в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прохода покупателей. Также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пункт выдачи заказов ООО "Вайлдберриз" соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "Вайлдберриз".

Вместе с тем с решением судьи Верховного суда Республики Крым согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, созданию равных процессуальных условий реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности судьей Верховного суда Республики Крым не выполнены.

Делая вывод о том, что пункт выдачи товаров ООО "Вайлдберриз" не является торговым объектом, ввиду отсутствия документов, судьей Верховного суда Республики Крым не предпринято надлежащих процессуальных мер, для установления правового и фактического статуса объекта, где производится выдача товаров путем истребования и исследования соответствующих документов. В решении судьи не отражены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении и указывающие на отсутствие у пункт выдачи товаров ООО "Вайлдберриз" статуса торгового объекта.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судьей Верховного суда "адрес" требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение соответствующей жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении жалобы, судье Верховного суда Республики Крым следует учесть, изложенное, вынести решение в соответствии с установленными фактами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Верховый суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобу защитника ООО "Вайлдберриз" ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс