Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-4212/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО4 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене, обосновывая это тем, что в протокол об административном правонарушении инспектором внесены изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в районе бокса 166 в ГСК на Днепровской улице, "адрес", в "адрес", водитель ФИО4 управляя автомобилем " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

"данные изъяты"

"данные изъяты" оснований полагать, что ФИО4, находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в Камышинский филиал ГБУЗ "Волгоградская психиатрическая больница N".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом-психиатром Камышинский филиал ГБУЗ "Волгоградская психиатрическая больница N" ФИО2, медицинское заключение не было дано в виду того, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался да начала проведения второго исследования.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО4 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Квалификация действий ФИО4 является правильной.

Доводы жалобы ФИО4, о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменены незаконно, опровергаются материалами дела.

Так, из светокопии копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО4, установлено, что исправления в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ связанные с изменением с ст.12.8 на ст. 12.26 КоАП РФ и п.2.3.2 ПДД РФ, внесены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 непосредственно в ходе его составления в присутствии ФИО4 и последний получил его копию уже с указанными исправлениями, что не ухудшало положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Судья