Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4370/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 допустила нарушение части 4 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ - в установленный 7-дневный срок не направила обращения ФИО2, поступившие ДД.ММ.ГГГГ за вх. N Д-34/01-19/Э и ДД.ММ.ГГГГ за вх. N Д-3 6/01-19/э, относительно несогласия с действиями должностных лиц Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", прокуратуры "адрес" в пределах компетенции в Пенсионный фонд Российской Федерации и в прокуратуру "адрес".

В связи с изложенным, в действиях должностного лица - исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО3, - заместитель прокурора "адрес" усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа и.о. начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, копиями обращений ФИО2, копией должностного регламента начальника Главного контрольного управления "адрес". Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Должностные лица административных государственный и муниципальных органов в перечень лиц, на которых распространяется статья 4.1.1 КоАП РФ не входят.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Таким образом, жалоба ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья