Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-4380/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО2 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карчукова В.В.

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО2 N от 30 декабря 2020 года Карчуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО2 N от 30 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2022 года решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОМВД России по Нахимовскому району ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года и решения судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут Карчуков В.В. находился в общественном месте на "адрес", в "адрес", в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 декабря 2020 года в отношении Карчукова В.В. постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что для квалификации действий Карчукова В.В. по статье 20.21 КоАП РФ, необходимо установление факта ее нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Карчукова В.В, и о доказанности у него состояния опьянения.

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе на шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, не подтверждает факт нахождения Карчукова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Карчуков В.В. отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения Карчукова В.В. установлено не было.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Карчукова В.В. рассмотрено начальником ОМВД России по Нахимовскому району с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С данным выводом согласился судья городского суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда и судьи городского суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности Карчукова В.В, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья