Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 16-4486/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" Калюжного В.В. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - АО ПДК "Апшеронск", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 6 сентября 2021 года АО ПДК "Апшеронск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.27-28).

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение административному органу (л.д.113-116).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года жалоба защитника общества Калюжного В.В. на вышеназванное решение оставлена без рассмотрения (л.д.132-134).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, па подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, па решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения также изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.

Оставляя жалобу защитника Калюжного В.В. без рассмотрения, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что в доверенности защитника общества Калюжного В.В. отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 декабря 2021 года защитником Калюжного В.В. подана жалоба на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года, при этом к жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.129), из текста которой усматривается, что АО ПДК "Апшеронск" в лице генерального директора Замотаева Г.И. доверяет Калюжному В.В. представлять интересы общества, в том числе во всех судебных инстанциях со всеми процессуальными и иными правами в качестве лица привлекаемого к административной ответственности с правом апелляционного и кассационного обжалования судебного постановления и постановления государственного или муниципального юрисдикционного органа.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Калюжный В.В. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах АО ПДК "Апшеронск".

Кроме того, в материалах дела имеется ордер от 15 сентября 2021 года N 051969, выданный на имя адвоката Калюжного В.В, из которого следует, что адвокату Калюжному В.В. поручается с 15 сентября 2021 года подготовка жалобы и защита АО ПДК "Апшеронск" по делу об обжаловании постановления должностного лица от 6 сентября 2021 года N 384-Л/2021 в судах всех инстанций (л.д.16).

Судьей Краснодарского краевого суда не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (Раздел разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос 10), при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что названная норма Кодекса, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Приведенные обстоятельства судьей краевого суда были оставлены без внимания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что жалоба на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года подана лицом, наделенным правом на обжалование судебных постановлений.

В силу изложенного, определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Калюжного В.В. на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" Калюжного В.В. удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск", отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Калюжного В.В. на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Попов А.В.N 12-132/2021

судья краевого суда Талинский О.Л. N 21-510/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4486/2022