Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Петренко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N197 Северского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N197 Северского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года Петренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N197 Северского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Петренко М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку имелся свидетель подтверждающий то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствавания.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела Петренко М.А. 22 января 2022 года в 18 часов 35 минут в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Петренко М.А, управляющего транспортным средством "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он был отстранен от управления транспортным средством.
Факт совершения Петренко М.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД по Северскому району ФИО2 Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу от 22 января 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Петренко М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на месте Петренко М.А. отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Петренко М.А. от его проведения.
При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петренко М.А, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Петренко М.А, подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Петренко М.А, на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы Петренко М.А. о том, что имеются противоречия в показаниях понятых и свидетеля ФИО3 который показал, что Петренко М.А. "просил чтобы его отвезли в больницу", судья мирового суда обоснованно отклонил, поскольку свидетель ФИО3 не являлся понятым при направлении Петренко М.А. на медицинское освидетельствование, также судом установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Петренко М.А. состава административного правонарушения.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Петренко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N197 Северского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N197 Северского района Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Петренко М.А. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Монмарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.