Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-4708/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" Беляева И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" (далее - ООО УО "ТаганСервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, ООО Управляющая организация "ТаганСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 1 ноября 2021 года в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области установлено, что ООО УО "ТаганСервис" не выполняет свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а именно задолженность за январь-февраль 2019 года составляет 334, 201, 77 руб, за май-июнь 2020 года - 296 070, 58 руб, за июль-августа 2020 года - 508 236, 21 руб.

Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); актом выявления нарушения (л.д.5); выпиской из реестра лицензий Ростовской области (Л.д.7-8); копией обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (л.д.9); копиями исполнительных листов по делам N А53-37358/20, А53-40520/20, А53-16736/2019 (л.д.11-18); договором энергоснабжения N (л.д.39-44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО УО "ТаганСервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, и допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что факт задолженности может быть подтвержден как в акте сверки расчетов, так и в случае непризнания размера задолженности в судебном порядке вне зависимости от количества вынесенных судебных актов, поэтому довод заявителя о том, что задолженность должна быть подтверждена наличием только одного судебного акта, вступившим в законную силу, а не несколькими, подтверждающими задолженность в совокупности, не может быть признан состоятельным.

Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении предусмотренном законом обязанностей.

Суды с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, обоснованно сочли, что вменяемое ООО УО "ТаганСервис" правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает признаками длящегося правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса, при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения административного правонарушения является дата поступления обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в административный орган - 1 ноября 2021 года, тогда как постановление вынесено мировым судьей - 13 декабря 2021 года (в пределах трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения).

Событие правонарушения в данном случае выявлено в результате непосредственного обнаружения нарушений лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пределах санкции вменяемого правонарушения с применением положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года подлежит изменению виду имеющейся описки в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 9 декабря 2021 года (л.д.113), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года (л.д.200-203), однако судьей районного суда приведена дата - 9 декабря 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 13 декабря 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области - 13 декабря 2021 года вместо 9 декабря 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТаганСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Беляева И.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Авакова Н.И. N 5-4-591/2021

судья районного суда Фатыхова Е.М. N12-124/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4708/2022